← O que é a verdade?

Jornalismo

O jornalismo falhou. Também expôs presidentes, desmontou monopólios e — pela contagem do próprio ICIJ — devolveu US$ 1,3 bilhão aos cofres públicos. As duas coisas são verdade.

Como ler esta página. Toque em qualquer palavra sublinhada para ver o termo exato e uma definição curta. Abra qualquer caixa "Mais a fundo" para ver as evidências e os pontos contestados. O texto principal se sustenta sozinho — você pode pular as duas coisas e ainda assim acompanhar o argumento inteiro.

As falhas — reconhecidas com honestidade

As críticas conhecidas à imprensa merecem ser ditas com clareza. Propriedade concentrada: onde poucas pessoas ricas são donas dos grandes veículos, os editores têm um motivo para evitar matérias que desagradariam ao dono, sem que ninguém precise dar uma ordem — uma autocensura silenciosa. Captura pelos anunciantes: redações que pegam leve com as empresas que compram seu espaço publicitário. Deriva para o clickbait: quando os veículos dependem do tráfego online, as manchetes passam a ser escritas para gerar cliques, e não para informar — a mesma lógica que este site critica nas redes sociais. O falso equilíbrio — apresentar uma posição marginal como um de dois lados iguais — deu a posições marginais um peso que as evidências não lhes dão, de forma mais visível na ciência do clima. E o pack journalism — repórteres que seguem uns aos outros em vez de checar por conta própria — faz com que uma premissa errada possa se espalhar por todo o sistema de mídia ao mesmo tempo.

E a desonestidade pura e simples: a fabricação de reportagens por Jayson Blair no New York Times e por Claas Relotius na Der Spiegel; citações plagiadas e ataques a críticos sob pseudônimo, por Johann Hari no The Independent. Falhas institucionais documentadas e graves. Em todos os casos, quem as expôs foram outros jornalistas. Esse é o mecanismo de correção.

O que é o jornalismo quando funciona

O bom jornalismo se define pela forma como o trabalho é feito, não pelo veículo que o publica. The Elements of Journalism, de Kovach e Rosenstiel, identifica as disciplinas que separam o jornalismo de outras formas de comunicação: a verificação (várias fontes independentes, disposição para desistir de uma matéria que não pode ser confirmada), a transparência (mostrar o trabalho: de onde veio a informação, o que não pôde ser confirmado), a independência (servir ao interesse público, e não à fonte, ao anunciante ou ao dono) e a prestação de contas (corrigir os erros em público e com rapidez).

A propaganda e a desinformação não têm nenhum desses mecanismos. Não estão tentando verificar nada. Estão produzindo uma resposta emocional ou comportamental específica.

O que o jornalismo de fato fez

Um presidente renunciou

A investigação de Bernstein e Woodward no Washington Post manteve o acobertamento de Watergate à vista do público até que as audiências do Senado e as fitas da Casa Branca comprovaram que Nixon o havia autorizado. Nixon renunciou em 1974.

Um monopólio foi desmontado

A investigação de Ida Tarbell sobre a Standard Oil, publicada em dezenove partes na McClure's Magazine de 1902 a 1904, ajudou a levar à ordem de desmembramento da empresa dada pela Suprema Corte dos EUA em 1911.

Abusos foram expostos

A investigação Spotlight do Boston Globe, de 2002, sobre o acobertamento sistemático de abusos contra crianças pela Igreja Católica, ganhou o Prêmio Pulitzer e levou à exposição do problema no mundo todo e a reformas institucionais.

Fraudes financeiras foram documentadas

Jornalistas coordenados pelo Consórcio Internacional de Jornalistas Investigativos (ICIJ) revelaram os Panama Papers — 11,5 milhões de documentos mostrando como os ricos usam estruturas offshore para evitar impostos. A contagem mais recente do ICIJ (abril de 2025) calcula em US$ 1,3 bilhão o que essa cobertura devolveu aos cofres públicos em impostos atrasados e multas — um valor que, segundo o ICIJ, quase certamente subestima o total.

A pergunta que importa

A pergunta não é “o jornalismo é perfeito?”. É “o que o jornalismo faz quando erra?”. Nos casos documentados acima, a correção veio — com dor, em público, de forma imperfeita, mas veio. Os algoritmos de recomendação que decidem o que um feed mostra para você não têm um mecanismo de correção próprio: um rótulo ou uma nota de leitor podem ser acrescentados a um conteúdo depois que ele já circulou, mas nada registra o que o ranking mostrou a quem, constata que estava errado e diz isso. A desinformação patrocinada por Estados não está tentando ser corrigida. Essa assimetria importa.

Como sabemos — a assimetria entre os erros do jornalismo e a desinformação +

A afirmação do site não é que o jornalismo é confiável e as outras fontes não são. Ela é mais restrita e mais fácil de defender: o jornalismo, no seu melhor, funciona com base em um processo — verificação, transparência, independência, prestação de contas — pensado para detectar e corrigir os próprios erros. Os casos de fabricação provam o ponto pelo lado mais difícil: Blair, Hari e Relotius foram falhas graves, e em todos os casos quem os expôs foram outros jornalistas aplicando esse mesmo processo. O mecanismo é imperfeito e lento, mas existe, e funcionou.

O que falta à desinformação, por concepção. Uma operação de propaganda ou um feed ordenado por engagement não tem nada equivalente. A desinformação não está tentando acertar, então errar não é um defeito; um algoritmo de recomendação não tem a noção de ter publicado uma falsidade. O argumento é sobre a presença ou a ausência de um mecanismo de correção — não a afirmação de que um veículo qualquer é confiável em um dia qualquer.

Quem mantém a contagem

O mecanismo de correção só funciona onde os jornalistas conseguem fazer o seu trabalho. Duas organizações registram onde eles não conseguem.

O Ranking Mundial da Liberdade de Imprensa

A Repórteres Sem Fronteiras (RSF), fundada em 1985 em Montpellier por quatro jornalistas e com sede em Paris, publica todo ano o Ranking Mundial da Liberdade de Imprensa (World Press Freedom Index). Ele compara o nível de liberdade de jornalistas e veículos em 180 países e territórios e dá a cada um uma pontuação de 0 a 100. A pontuação combina uma contagem de abusos contra jornalistas e veículos com as respostas de especialistas em liberdade de imprensa — jornalistas, pesquisadores, acadêmicos e defensores de direitos humanos — a um questionário da RSF, em cinco indicadores: contexto político, marco legal, contexto econômico, contexto sociocultural e segurança. Em parte contagem, em parte julgamento; cada edição é um retrato do ano civil anterior.

O Comitê para a Proteção dos Jornalistas

O Comitê para a Proteção dos Jornalistas (CPJ), uma organização sem fins lucrativos dos EUA, defende desde 1981 o direito dos jornalistas de noticiar com segurança e liberdade. Desde 1992, documenta jornalistas mortos, presos ou desaparecidos em conexão com o seu trabalho, e cada caso é confirmado por pelo menos duas fontes confiáveis antes de entrar nos dados do CPJ. A organização faz campanha por jornalistas presos e dá assistência emergencial a quem está em risco.

Ciência →