← Leis & regulação

AI Act

É a primeira lei geral sobre inteligência artificial do mundo. Ela não regula a IA como um assunto. Classifica os usos pelo risco que criam, proíbe de vez uma lista curta de práticas e diz a todos os demais quando precisam avisar que uma máquina participou.

Como ler esta página. Toque em qualquer palavra sublinhada para ver o termo jurídico exato e uma definição curta. Abra qualquer caixa "Mais a fundo" para ver os detalhes e os pontos contestados. O texto principal se sustenta sozinho — você pode pular as duas coisas e ainda assim acompanhar o argumento inteiro.

O que é

O Regulamento (UE) 2024/1689 — o Artificial Intelligence Act — foi adotado em 13 de junho de 2024, publicado no Jornal Oficial em 12 de julho de 2024 e entrou em vigor em 1º de agosto de 2024. Ele foi construído como uma lei de segurança de produtos, e não como uma lei de mídia: os deveres recaem sobre um sistema conforme o uso que se faz dele, e cabem a dois papéis — o provider, que desenvolve um sistema e o coloca no mercado, e o deployer, que o utiliza.

Os níveis de risco

A Comissão descreve quatro níveis. Risco inaceitável: uma lista curta de práticas proibidas de vez pelo artigo 5. Alto risco: sistemas usados em emprego, educação, crédito, infraestrutura crítica, aplicação da lei e contextos semelhantes, que precisam cumprir requisitos de dados, documentação, precisão e supervisão humana antes de poderem ser vendidos. Risco de transparência: sistemas com que as pessoas interagem ou que geram conteúdo, que precisam revelar o que são, segundo o artigo 50. Risco mínimo: todo o resto, sem novas obrigações — e a Comissão diz que é aqui que está a grande maioria dos sistemas em uso na UE.

As proibições que importam aqui

O artigo 5 se aplica desde 2 de fevereiro de 2025. Três das suas proibições tocam diretamente o tema deste site.

Técnicas manipuladoras ou enganosas. É proibido colocar no mercado ou usar um sistema de IA que empregue “técnicas subliminares que contornem a consciência de uma pessoa, ou técnicas manifestamente manipuladoras ou enganadoras”, com o objetivo ou o efeito de “distorcer substancialmente o comportamento de uma pessoa ou de um grupo de pessoas prejudicando de forma considerável a sua capacidade de tomar uma decisão informada”, levando-as a tomar uma decisão que de outro modo não tomariam, de um jeito que cause, ou que seja razoavelmente provável que cause, danos significativos.

Exploração de vulnerabilidades. O mesmo vale para um sistema que explore vulnerabilidades “devidas à sua idade, incapacidade ou situação socioeconómica específica” para distorcer substancialmente o comportamento de um jeito que cause, ou que seja razoavelmente provável que cause, danos significativos. A intenção não é necessária: os considerandos dizem que basta que o dano resulte da prática.

Inferência de emoções no trabalho e na escola. É proibido usar sistemas de IA “para inferir emoções de uma pessoa singular no local de trabalho e nas instituições de ensino”, exceto quando o sistema se destina a fins médicos ou de segurança. É a mais estreita das três proibições, e a mais clara: uma câmera de sala de aula que dá notas para a atenção ou o humor dos alunos não é uma zona cinzenta.

Duas outras proibições foram acrescentadas em 2026 e se aplicam a partir de 2 de dezembro de 2026: sistemas de IA que geram ou manipulam imagens sexuais de uma pessoa identificável sem o consentimento explícito dessa pessoa, e sistemas que geram material de abuso sexual infantil. Violar o artigo 5 acarreta a sanção mais alta do regulamento — até 35 milhões de euros ou 7% do faturamento anual mundial total, o que for maior. Os demais deveres, incluindo o artigo 50, acarretam até 15 milhões de euros ou 3%.

O que o artigo 5 não cobre

As palavras são amplas; os limiares, não. Cada proibição exige uma distorção substancial do comportamento e um dano significativo, e os próprios considerandos do regulamento fecham de forma explícita a brecha óbvia: “práticas comerciais comuns e legítimas, como por exemplo no domínio da publicidade, que cumpram a lei aplicável não deverão, por si só, ser consideradas práticas manipuladoras prejudiciais tornadas possíveis pela IA.” A julgar pelo texto, um feed comum otimizado para engagement não é o que o artigo 5 foi escrito para alcançar. A lei que a UE escreveu para isso é o Digital Services Act.

Transparência: chatbots, deepfakes e texto gerado

O artigo 50 se aplica desde 2 de agosto de 2026, e é a parte do regulamento que a maioria das pessoas vai encontrar.

Um provider precisa projetar os sistemas de IA “destinados a interagir diretamente com pessoas singulares” de modo que as pessoas sejam informadas de que estão lidando com um sistema de IA, a menos que isso seja óbvio para uma pessoa razoavelmente bem informada. O provider de um sistema que gera áudio, imagem, vídeo ou texto sintéticos precisa marcar os resultados “num formato legível por máquina e detetáveis como tendo sido artificialmente gerados ou manipulados” — os sistemas que já estavam no mercado antes de 2 de agosto de 2026 têm até 2 de dezembro de 2026 para cumprir essa exigência. O deployer de um sistema de reconhecimento de emoções ou de categorização biométrica precisa informar as pessoas expostas a ele. E um deployer que publica um deepfake precisa revelar que o conteúdo foi gerado ou manipulado artificialmente.

Há mais uma disposição, e é ela que alcança quem publica. Pela segunda parte do artigo 50(4), o deployer de um sistema “que gere ou manipule texto publicado com o objetivo de informar o público sobre questões de interesse público” precisa revelar que o texto foi gerado ou manipulado artificialmente. A exceção está escrita no mesmo parágrafo: o dever não se aplica “se os conteúdos gerados por IA tiverem sido objeto de um processo de análise humana ou de controlo editorial e se uma pessoa singular ou coletiva for responsável editorial pela publicação do conteúdo”. As orientações da Comissão leem isso de forma estrita: exame deliberado por pessoas competentes para fazê-lo, e controle efetivamente exercido, não uma verificação formal ou superficial.

O calendário

O regulamento chega em etapas. 2 de fevereiro de 2025: as definições e as proibições do artigo 5. 2 de agosto de 2025: as disposições de governança e as regras para modelos de IA de uso geral. 2 de agosto de 2026: o Regulamento passa a se aplicar de forma geral, incluindo o artigo 50, e a partir dessa data o AI Office e as autoridades dos Estados-Membros são responsáveis por implementá-lo, supervisioná-lo e fazê-lo cumprir.

As regras de alto risco mudaram de data. O Digital Omnibus on AI — Regulamento (UE) 2026/1744, de 8 de julho de 2026, publicado em 24 de julho de 2026 e em vigor desde 27 de julho de 2026 — adiou as obrigações dos sistemas de alto risco listados no Anexo III para 2 de dezembro de 2027, e as da IA de alto risco embutida em produtos regulados para 2 de agosto de 2028. Ele não adiou as proibições, e não adiou o artigo 50.

Como ele convive com o DSA

As duas leis se sobrepõem em camadas; não competem. O AI Act regula os sistemas; o Digital Services Act regula os serviços que os levam ao público. Quando sistemas ou modelos de IA estão integrados a uma very large online platform ou a um very large online search engine designados, os considerandos do AI Act dizem que eles entram no próprio quadro de gestão de riscos do DSA, e que “deverá presumir-se que as obrigações correspondentes do presente Regulamento foram cumpridas”, a menos que surjam riscos sistêmicos significativos não cobertos pelo DSA. No sentido inverso, os considerandos dizem que, “a fim de facilitar a aplicação efetiva” do DSA, os deveres de rotulagem do AI Act são “particularmente pertinentes” — porque uma plataforma não consegue mitigar o risco sistêmico da disseminação de conteúdo gerado artificialmente se não consegue dizer que conteúdo é esse. O AI Act também deixa intactas as regras do DSA sobre a responsabilidade dos intermediários.

O que isso significa para um site como este

Sem rodeios: o AI Act não regula sites. Ele regula providers e deployers de sistemas de IA, e um site só é alcançado quando exerce um desses papéis.

O artigo 50(1) trata de sistemas com que as pessoas conversam; aqui não há chatbot. O artigo 50(2), a marcação legível por máquina do conteúdo gerado, é um dever do provider do sistema generativo — a empresa que faz a ferramenta —, e não de quem publica o que ela produz. A segunda parte do artigo 50(4) é a que mais se aproxima deste site: texto publicado para informar o público sobre questões de interesse público. Mas esse dever deixa de valer quando o conteúdo passou por revisão humana ou controle editorial e uma pessoa ou organização detém a responsabilidade editorial pela publicação — e este site é publicado por pessoas que detêm essa responsabilidade, com a data da revisão humana, linha por linha, mostrada no rodapé da própria página, quando essa revisão aconteceu.

Então o aviso no rodapé de cada página daqui — de que parte do conteúdo foi criada com o auxílio de ferramentas de IA e pode conter erros — não é o cumprimento de uma exigência legal. É a leitura que o próprio site faz do princípio por trás do artigo 50: quem lê tem o direito de saber como foi produzido aquilo que está lendo. Um site que defende em outras páginas que a procedência e os mecanismos de correção são o que torna uma fonte confiável pareceria estranho se escondesse os seus. A página Como nos comunicamos expõe o resto do método, e a página Correções e alterações registra o que já foi corrigido.

As partes contestadas — o que as proibições alcançam e o que o adiamento de 2026 mudou +

Se o artigo 5 alcança a engenharia da atenção é algo que ainda não foi posto à prova. Lidas na sua máxima extensão, as “técnicas manifestamente manipuladoras ou enganadoras” que distorcem substancialmente o comportamento e causam danos significativos poderiam descrever boa parte do que o resto deste site documenta. Lidas como os próprios considerandos do regulamento mandam, com a exceção para “práticas comerciais comuns e legítimas, como por exemplo no domínio da publicidade”, descrevem muito menos. A Comissão publicou orientações sobre as práticas proibidas em 4 de fevereiro de 2025 para ajudar a aplicá-las, mas orientações não são vinculantes: a interpretação com autoridade cabe ao Tribunal de Justiça da UE, e nenhuma decisão desse tribunal sobre o artigo 5 foi noticiada. Dois outros limites importam: a proibição só alcança a prática quando ela é implementada por meio de um sistema de IA, e o limiar exigido é o de “danos significativos”, um patamar mais alto que o custo difuso e acumulado que a pesquisa sobre o design de engagement descreve.

O adiamento de 2026 é lido de duas maneiras. A Comissão apresentou o Digital Omnibus on AI como uma simplificação: as normas técnicas e as autoridades nacionais de que as regras de alto risco dependem não estavam prontas, e aplicá-las na data original teria aumentado os custos sem aumentar a proteção. Organizações de direitos digitais o leram no sentido oposto: como o primeiro enfraquecimento de uma lei que ainda nem tinha sido posta à prova. O que se pode dizer sem tomar partido é pouco, e verificável: as obrigações de alto risco foram adiadas em mais de um ano, para 2 de dezembro de 2027 e 2 de agosto de 2028; as proibições do artigo 5 e os deveres de transparência do artigo 50 não mudaram de data; e duas novas proibições, sobre imagens sexuais não consentidas e sobre material de abuso sexual infantil gerado por IA, foram acrescentadas no mesmo instrumento.

Digital Services Act →
IA & a próxima camada →
Como nos comunicamos →