Desinformação em saúde
Os conselhos de saúde circulam pelos mesmos sinais de engagement que todo o resto. O feed não sabe distinguir um remédio de um boato — só sabe o que prende a atenção. Afirmações alarmantes e do contra prendem bem.
Como ler esta página. Toque em qualquer palavra sublinhada para ver o termo exato e uma definição curta. Abra qualquer caixa "Mais a fundo" para ver as evidências e os pontos contestados. O texto principal se sustenta sozinho — você pode pular as duas coisas e ainda assim acompanhar o argumento inteiro.
Começou antes do feed
O estudo de caso mais claro é anterior às redes sociais. Em 1998, um artigo na revista The Lancet afirmou haver uma ligação entre a vacina MMR (a tríplice viral) e o autismo. Estava errado. Investigações posteriores mostraram que os dados tinham sido manipulados e que o autor principal tinha interesses financeiros não declarados; a The Lancet retirou o artigo por completo em 2010, e o autor teve o registro médico cassado no Reino Unido. Não existe ligação entre a vacina MMR e o autismo — essa é uma questão resolvida, não contestada.
Mas a retratação levou doze anos e, até lá, a afirmação já tinha dado a volta ao mundo e derrubado as taxas de vacinação. Esse é o padrão que as páginas Jornalismo e Ciência descrevem: uma afirmação falsa se espalha rápido, a correção chega devagar e vai menos longe. A desinformação em saúde não precisou de um algoritmo para causar dano. O algoritmo agravou a assimetria.
A infodemia
Quando a COVID-19 chegou, a Organização Mundial da Saúde descreveu a onda paralela de afirmações falsas e enganosas como uma infodemia (infodemic). Não era uma metáfora para um incômodo. Já em 2019, a OMS tinha incluído a hesitação vacinal entre as dez maiores ameaças à saúde global — numa época em que a vacinação evita, segundo estimativas, de dois a três milhões de mortes por ano. Feeds otimizados para engagement amplificaram o conteúdo de saúde mais carregado de emoção, e uma afirmação assustadora ou do contra tende a superar orientações calmas e corretas.
Infodemia (infodemic)
Termo que a OMS e a ONU usaram durante a COVID-19 para “um excesso de informações, tanto on-line quanto off-line”, incluindo tentativas deliberadas de espalhar informação errada. O que a palavra destaca é a escala e a velocidade: o problema não é existirem afirmações falsas sobre saúde, que sempre existiram, mas o feed distribuí-las na velocidade de uma pandemia.
O que as evidências mostram sobre o efeito
Este é um dos poucos pontos em que a evidência causal é forte, e não apenas correlacional. Em um ensaio controlado randomizado no Reino Unido e nos EUA, pesquisadores mostraram às pessoas ou informações factuais ou desinformação recente da internet sobre uma vacina contra a COVID-19. Uma breve exposição à desinformação reduziu a intenção de se vacinar em cerca de seis pontos percentuais nos dois países, entre pessoas que tinham dito que aceitariam uma vacina “com certeza”. Chama a atenção que a desinformação que soava científica — citando estudos e estatísticas inventados — foi a mais persuasiva.
O caminho não passa só pelo feed das redes sociais. Um experimento controlado que manipulou os resultados de um buscador constatou que mudar os sites que uma busca exibe — inclinando os resultados a favor ou contra a vacinação — alterou de forma mensurável as crenças e atitudes das pessoas, e que os usuários, em grande parte, não percebiam que a seleção os estava conduzindo. O mesmo mecanismo que decide o que passa pela sua tela enquanto você rola decide o que você encontra quando sai em busca de respostas.
Nenhuma conspiração. Dúvida fabricada — e preocupação sincera.
Duas coisas são verdade ao mesmo tempo, e esta página sustenta as duas. Primeiro, parte da desinformação em saúde é dúvida fabricada: afirmações do contra produzidas e amplificadas de propósito para fazer uma questão resolvida parecer em aberto — a mesma cartilha que as indústrias do tabaco e dos combustíveis fósseis usaram, documentada na página Ciência. Segundo, a maioria das pessoas que compartilham desinformação em saúde não age de má-fé. Elas estão preocupadas — com um filho, um diagnóstico, um efeito colateral — e procuram respostas no lugar que responde a todo o resto. O alerta de 2021 do Surgeon General dos EUA, que chamou a desinformação em saúde de “ameaça urgente”, tem o cuidado de traçar exatamente essa linha entre o engano deliberado e o questionamento honesto. No Brasil, o Ministério da Saúde lançou em 2023 o programa Saúde com Ciência, em defesa das vacinas e contra a desinformação; ao prepará-lo, mapeou mais de 6,8 mil conteúdos com desinformação sobre vacinas em três meses.
Dúvida fabricada (manufactured doubt)
Uma estratégia, não um estado do conhecimento: financiar e amplificar afirmações do contra para fazer uma questão resolvida parecer em aberto, de modo que a ação seja adiada e a confiança, corroída. Oreskes e Conway seguiram a mesma pequena cartilha do tabaco ao clima. Na saúde, o objetivo raramente é provar uma verdade concorrente — basta fabricar controvérsia aparente suficiente para que “a ciência ainda não está definida” soe razoável quando, na verdade, ela já está.
Fontes
- Oreskes, N. & Conway, E.M. (2010), Merchants of Doubt, Bloomsbury.
O custo
O dano não é abstrato. Os casos de sarampo notificados no mundo chegaram a 869.770 em 2019 — o maior número desde 1996 — e as mortes aumentaram cinquenta por cento entre 2016 e 2019. A OMS atribui o aumento a crianças que não foram vacinadas no prazo, uma lacuna na cobertura com muitas causas; a desinformação é uma das razões pelas quais as pessoas recusam uma vacina, não a explicação para o número global. A desinformação em saúde também leva pessoas a recusar tratamentos eficazes: pacientes que escolheram apenas a medicina alternativa para cânceres curáveis tiveram duas vezes e meia mais probabilidade de morrer dentro do período do estudo do que os que fizeram o tratamento convencional. A cobertura jornalística não precisa ser falsa para causar dano: num estudo nacional dinamarquês, mais pessoas pararam de tomar estatinas antes do tempo depois de notícias negativas sobre esses medicamentos, e parar antes do tempo estava associado a mais infartos e a mais mortes por doença cardiovascular. A desinformação também leva pessoas a assediar os profissionais de saúde que tentam transmitir orientações corretas. O mecanismo é o mesmo que atravessa todo este site: um sistema que recompensa o que engaja, e não o que é verdadeiro, distorce a forma como as pessoas pesam os riscos — e, na saúde, o custo de uma imagem distorcida do risco pode ser medido em vidas.
Como sabemos — o que está resolvido, o que é genuinamente incerto e a linha honesta que mantemos
Tratar bem este tema exige manter três categorias separadas. Resolvido (refutado, não contestado): as vacinas são seguras e eficazes, e a ligação entre a MMR e o autismo é falsa — o que ficou estabelecido pela retratação do artigo fraudulento original e por estudos posteriores muito grandes: uma coorte dinamarquesa de 657.461 crianças e uma metanálise de estudos de coorte com 1.256.407 crianças. Tratar isso como uma questão em aberto já é, por si só, desinformação. Genuinamente incerto e monitorado abertamente: como todos os medicamentos, as vacinas têm efeitos colaterais reais, a maioria leves, e os raros efeitos graves são acompanhados por sistemas de vigilância de segurança. Dizer isso não é uma concessão às alegações antivacina — é a honestidade que distingue a ciência da fabricação de dúvida, e fingir que as vacinas têm risco zero alimenta a narrativa de que “estão escondendo alguma coisa”. A estratégia: a dúvida fabricada explora a distância entre essas duas categorias, inflando o que é raro e monitorado até parecer catastrófico e escondido.
Sobre a concentração. O Center for Countering Digital Hate relatou em 2021 que um pequeno número de contas (“the Disinformation Dozen”, a dúzia da desinformação) produzia uma grande parte do conteúdo antivacina nas principais plataformas. Mencionamos isso porque ilustra como a amplificação pode se concentrar, mas o número específico foi contestado pela Meta e a análise vem de uma organização de advocacy, por isso o tratamos como indicativo, e não como estabelecido — a espinha dorsal desta página se apoia nas fontes oficiais e revisadas por pares citadas acima. O antídoto é o mesmo que o resto do site defende: fontes confiáveis e transparentes quanto às próprias correções (um médico, as revisões sistemáticas da página Ferramentas & sites) e aprender a reconhecer a técnica da dúvida fabricada, em vez de tentar perseguir cada afirmação falsa, uma por uma.
Fontes
- The Lancet (2010), Retraction — Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children.
- OMS — Ten threats to global health in 2019 (hesitação vacinal).
- Loomba, S., de Figueiredo, A., Piatek, S.J., de Graaf, K. & Larson, H.J. (2021), Measuring the impact of COVID-19 vaccine misinformation on vaccination intent in the UK and USA, Nature Human Behaviour 5.
- Allam, A., Schulz, P.J. & Nakamoto, K. (2014), The Impact of Search Engine Selection and Sorting Criteria on Vaccination Beliefs and Attitudes, Journal of Medical Internet Research 16(4).
- Johnson, S.B., Park, H.S., Gross, C.P. & Yu, J.B. (2018), Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival, JNCI 110(1) — razão de risco (hazard ratio) de 2,50 para quem usou apenas medicina alternativa, em comparação com o tratamento convencional.
- Surgeon General dos EUA (2021), Confronting Health Misinformation.
- Ministério da Saúde (24 de outubro de 2023), Governo Federal lança programa em defesa das vacinas e de combate à desinformação — o programa Saúde com Ciência; mais de 6,8 mil conteúdos com desinformação sobre vacinas mapeados entre julho e setembro de 2023.
- Organização Pan-Americana da Saúde — OPAS/OMS (26 de outubro de 2023), Brasil lança programa para defender as vacinas e combater a desinformação.
- OMS (12 de novembro de 2020), Worldwide measles deaths climb 50% from 2016 to 2019 — 869.770 casos em 2019, o maior número desde 1996; o aumento é atribuído a “não vacinar as crianças no prazo com duas doses de vacinas que contêm o componente contra o sarampo”.
- Oreskes, N. & Conway, E.M. (2010), Merchants of Doubt, Bloomsbury.
- Godlee, F., Smith, J. & Marcovitch, H. (2011), Wakefield's article linking MMR vaccine and autism was fraudulent, BMJ 342:c7452.
- Organização Mundial da Saúde et al. (23 de setembro de 2020), Managing the COVID-19 infodemic: Promoting healthy behaviours and mitigating the harm from misinformation and disinformation.
- Nielsen, S.F. & Nordestgaard, B.G. (2016), Negative statin-related news stories decrease statin persistence and increase myocardial infarction and cardiovascular mortality: a nationwide prospective cohort study, European Heart Journal 37(11), 908–916.
- Hviid, A., Hansen, J.V., Frisch, M. & Melbye, M. (2019), Measles, Mumps, Rubella Vaccination and Autism: A Nationwide Cohort Study, Annals of Internal Medicine 170(8) — 657.461 crianças dinamarquesas; nenhum aumento do risco.
- Taylor, L.E., Swerdfeger, A.L. & Eslick, G.D. (2014), Vaccines are not associated with autism: an evidence-based meta-analysis of case-control and cohort studies, Vaccine 32(29) — estudos de coorte com 1.256.407 crianças.
- Bickert, M. (Meta, 18 de agosto de 2021), How We're Taking Action Against Vaccine Misinformation Superspreaders — a resposta da Meta: as doze contas eram “responsáveis por apenas cerca de 0,05% de todas as visualizações de conteúdo relacionado a vacinas no Facebook”.
- Center for Countering Digital Hate (março de 2021), The Disinformation Dozen.