Glossaire des termes.

Une expression d’argot (d’après « engraisser le cochon avant de l’abattre ») qui désigne une fraude à l’investissement au long cours : l’escroc passe des semaines à bâtir une relation qui semble sincère avant de présenter une fausse plateforme d’investissement à fort rendement. La confiance est le produit ; l’« investissement » est l’abattage. Nommer cette structure est utile : une fois que vous savez que la relation est le piège, le boniment qui suit perd son pouvoir.

Examen externe de la manière dont un système de recommandation se comporte réellement — ce qu’il amplifie, auprès de qui, avec quels effets — par des parties qui ne travaillent pas pour la plateforme. Il exige un véritable accès aux données et aux systèmes, et non les rapports de synthèse de la plateforme elle-même. L’obstacle récurrent est l’asymétrie d’information : la plateforme sait tout de son système et les chercheurs extérieurs en savent relativement peu, ce qui rend difficile toute vérification indépendante d’une affirmation sur la sécurité. Combler cet écart, c’est l’objectif des dispositions du DSA sur les audits et l’accès aux données.

Selon le RGPD, une entreprise ne peut pas traiter vos données personnelles simplement parce qu’elle le souhaite : il lui faut l’une des six « bases légales », dont la plus discutée est votre consentement librement donné, éclairé et spécifique. « Librement donné », voilà le hic : un consentement enfoui dans une case précochée ou arraché par un bandeau manipulateur n’est pas un consentement valable en droit. C’est pourquoi les procédures portent si souvent sur la façon dont le choix a été conçu, et non sur le fait qu’une case a été cochée.

La tendance des informations négatives à provoquer des réactions cognitives, émotionnelles et physiologiques plus fortes et plus rapides que des informations positives équivalentes.

Un terme, repris par le juriste Tim Wu, pour désigner le fait de réduire une parole au silence non pas en l’interdisant, mais en la noyant : en submergeant l’espace de l’information de propagande, de diversions, de campagnes de trolls et de contenus automatisés, jusqu’à ce qu’une parole authentique ne puisse plus être ni trouvée ni crue. C’est l’outil du censeur moderne précisément parce qu’il n’a jamais à admettre qu’il censure quoi que ce soit. Cela explique aussi pourquoi « que tout puisse se dire » ne garantit plus qu’une parole soit entendue : quand l’attention est la ressource rare, celui qui peut fabriquer le plus de bruit l’emporte, quelle que soit la vérité.

La quantité d’informations que la mémoire de travail traite en même temps. La mémoire de travail est petite et vite débordée ; quand une page lui demande plus qu’elle ne peut contenir, la compréhension s’effondre — les faits « ne passent pas ». La théorie de la charge cognitive (Sweller) est la raison pour laquelle le texte principal reste sobre et les détails sont placés dans des niveaux facultatifs : c’est le lecteur qui choisit quand dépenser cette capacité.

Le chemin qui mène de contenus ordinaires vers des contenus extrêmes — on parle souvent de « rabbit hole ». Ce qui est bien établi est plus limité que ne le laisse croire le nom : la plateforme rend moins coûteux le fait de trouver des contenus extrêmes et d’autres personnes qui les partagent, et elle sert ces contenus en priorité à des personnes qui penchent déjà dans ce sens. La question de savoir si les recommandations entraînent à elles seules l’escalade est contestée parmi les chercheurs — la version honnête se trouve sur la page consacrée à la radicalisation.

Cibler les personnes d’après des traits psychologiques déduits — personnalité, valeurs, angoisses — plutôt que d’après des critères démographiques comme l’âge ou le lieu de vie. Une étude contrôlée qui a touché plus de 3,5 millions de personnes a montré que des publicités adaptées à la personnalité de chacun produisaient jusqu’à 40 % de clics et jusqu’à 50 % d’achats en plus que des publicités non adaptées. La technique qui vend des chaussures de course peut aussi vendre un message politique.

En 1954, Leon Festinger a observé que les gens évaluent leur propre valeur en se mesurant aux autres, et que c’est lorsque nous doutons de nous-mêmes que nous recherchons le plus ces comparaisons. Cet instinct est normal et utile dans une petite communauté. Un fil qui vous montre chaque jour des milliers de vies et de visages soigneusement sélectionnés en fait une source de comparaison quasi permanente, et le plus souvent défavorable.

Des réseaux de comptes qui cachent qui se trouve réellement derrière eux et agissent de concert pour qu’un message paraisse plus populaire ou plus spontané qu’il ne l’est : faux profils, amplification payante, partages assistés par des bots. Le terme vient du vocabulaire que Meta utilise elle-même pour faire appliquer ses règles. Ce qui rend ce comportement « inauthentique », c’est la coordination dissimulée, pas le contenu lui-même, qui peut être vrai, faux ou simplement clivant.

Le constat, à partir des années 2010, qu’une large part des résultats publiés — surtout en psychologie et dans certains domaines de la médecine — ne pouvait pas être reproduite quand des équipes indépendantes refaisaient les études. On dirait un réquisitoire contre la science, et c’en est en partie un. Mais la réplication est elle-même une méthode scientifique, et la crise a été repérée, nommée et prise en charge par des scientifiques : c’est précisément l’autocorrection dont parle le reste de cette rubrique, à l’œuvre en public.

Une stratégie d’influence qui ne cherche pas à vous faire préférer le camp A au camp B, mais à vous faire croire que tout le système est truqué et qu’aucune source n’est digne de confiance. Elle coûte moins cher que la persuasion et elle est plus difficile à contrer : inutile de gagner un débat, il suffit d’épuiser les gens jusqu’à ce qu’ils décrochent. Une population qui ne fait confiance à rien est plus facile à gouverner et plus difficile à mobiliser pour défendre les institutions — c’est pourquoi éroder la confiance, plutôt que gagner des voix, est souvent l’objectif réel.

Présenter un groupe comme n’étant pas pleinement humain — comme de la vermine, une maladie ou des envahisseurs. Ce n’est pas une simple insulte : sur le plan psychologique, cela desserre les freins moraux qui, normalement, empêchent les gens d’accepter ou de commettre des violences contre d’autres. Les spécialistes du génocide considèrent l’escalade du langage déshumanisant comme une étape d’alerte reconnue ; c’est pourquoi son amplification massive au Myanmar est documentée avec autant de soin, au lieu d’être écartée comme de simples propos choquants.

Des données que vous n’avez jamais fournies, produites en prédisant vos caractéristiques à partir de votre comportement — par exemple en déduisant un problème de santé des articles que vous lisez. Selon le droit européen de la protection des données, les inférences qui vous concernent peuvent constituer des données personnelles, mais vous savez rarement qu’elles existent, vous ne pouvez pas les voir et vous ne pouvez pas facilement les corriger. Le profil qui décide de ce qu’on vous montre est un profil auquel vous n’avez pas accès.

Les études en IRMf de Naomi Eisenberger ont montré que le rejet social active le cortex cingulaire antérieur dorsal, une région du cerveau également active pendant la douleur physique. L’approbation active le striatum ventral, la même région qui s’active quand une personne reçoit de l’argent.

Les neuroscientifiques débattent de ce que signifie ce recoupement : des circuits communs, ou seulement une activité dans des régions voisines. Les études s’accordent en revanche sur deux points : le rejet est ressenti comme quelque chose de plus proche de la douleur que de l’indifférence, et l’approbation mobilise les régions cérébrales de la récompense — c’est pourquoi un « like » peut ressembler à une petite récompense.

Une stratégie, et non un état des connaissances : financer et amplifier délibérément des recherches à contre-courant pour donner l’impression qu’une question tranchée reste ouverte, afin de retarder l’action. Oreskes et Conway ont retrouvé la même petite méthode du tabac aux pluies acides, puis au climat. Ce qui la trahit, c’est son but : non pas établir une vérité concurrente, mais fabriquer assez de controverse apparente pour que « la science n’a pas tranché » paraisse raisonnable.

Une obligation de prendre des mesures raisonnables pour prévenir un préjudice prévisible, plutôt qu’une responsabilité pour chaque chose qui tourne mal. L’Online Safety Act emprunte l’idée au droit de la santé et de la sécurité au travail : un service régulé doit évaluer les risques que crée sa propre conception, et recourir à des systèmes et des processus proportionnés pour les réduire. Ce n’est pas une obligation d’être parfait, et ce n’est pas une obligation qui porte sur une publication en particulier. C’est ce qui la rend difficile à vérifier : la question passe de « ce contenu a-t-il été retiré ? » à « les systèmes étaient-ils adéquats ? »

Le constat que les moyennes cachent des réalités individuelles opposées : une fonctionnalité qui améliore l’humeur d’une personne dégrade celle d’une autre. La moyenne de la population peut donc être proche de zéro, alors que des préjudices et des bénéfices bien réels sont importants mais s’annulent. Les travaux de Valkenburg soutiennent que c’est pour cette raison que le débat sur le « faible effet moyen » peut induire en erreur : la bonne question est souvent pour qui, et dans quelles conditions, plutôt que de combien en moyenne.

Une étude qui suit les mêmes personnes sur une longue période et les mesure à plusieurs reprises, au lieu de prendre un seul instantané. C’est le type d’étude le mieux à même de distinguer la cause de l’effet (le fil dégrade-t-il l’humeur, ou est-ce une humeur basse qui pousse à faire défiler ?), parce qu’il permet de voir ce qui est venu en premier. Sa faiblesse, c’est le temps : pour savoir ce que les réseaux sociaux de l’enfance font sur toute une vie, il faut attendre à peu près aussi longtemps.

Présenter deux camps comme à égalité quand les preuves ne le sont pas, c’est-à-dire donner à une opinion marginale autant de temps d’antenne qu’à un consensus écrasant, au nom de l’« équilibre ». C’est ainsi qu’une question tranchée (la science du climat, la sécurité des vaccins) peut passer pour une controverse ouverte. L’industrie du doute fabriqué l’exploite délibérément : nul besoin de gagner le débat, il suffit de le faire paraître ouvert.

Les deux principaux destinataires de l’AI Act. Un fournisseur développe un système d’IA, ou en fait développer un, et le met sur le marché de l’UE ou le met en service sous son propre nom. Un déployeur utilise un système d’IA sous sa propre autorité — une entreprise, une école, un organisme public, un éditeur —, mais pas une personne qui s’en sert pour une activité purement personnelle et non professionnelle. Presque toute question sur le fait de savoir si une obligation vous concerne commence ici, car le règlement donne aux deux rôles des obligations différentes : marquer les contenus générés revient au fournisseur, signaler qu’on s’en est servi revient souvent au déployeur.

Une boucle de conception en quatre étapes — déclencheur, action, récompense variable, investissement — popularisée par Nir Eyal dans son livre de 2014, Hooked, écrit comme un manuel pour concevoir des produits auxquels on revient sans y penser. C’est une description claire et honnête de la machinerie, écrite de l’intérieur. Le même auteur a ensuite écrit Indistractable (2019), un livre sur la manière de résister à la distraction, qui soutient que la distraction naît en nous plutôt que dans les outils. Ce site considère, lui, qu’une boucle conçue pour être difficile à quitter fait partie du problème.

Terme employé par l’OMS et l’ONU pendant la COVID-19 pour désigner « une surabondance d’informations, tant en ligne que hors ligne », y compris des tentatives délibérées de diffuser des informations erronées. Tout le sens du mot tient à l’ampleur et la vitesse : le problème n’est pas que de fausses affirmations sur la santé existent, ce qui a toujours été le cas, mais que le fil d’actualité les diffuse à la vitesse d’une pandémie.

Renforcer sa résistance à la manipulation en apprenant la technique à l’avance — une sorte de vaccin psychologique. Le résultat clé, obtenu par Sander van der Linden et ses collègues à Cambridge, est qu’une connaissance précise des tactiques se transfère d’un sujet à l’autre et, entretenue de temps en temps, dure plusieurs mois, là où une vague conscience (« les algorithmes sont manipulateurs ») n’y parvient pas. Cet écart explique en partie pourquoi la seule conscience n’a pas protégé ta génération.

Des interfaces conçues pour vous orienter vers le choix que l’entreprise préfère, plutôt que vers celui que vous feriez librement : l’énorme bouton « Tout accepter » à côté d’un « Refuser » grisé, enfoui à trois clics de profondeur. Elles exploitent les réglages par défaut, la friction et la hiérarchie visuelle. Selon le RGPD, on peut soutenir qu’un consentement obtenu de cette façon n’est pas librement donné. Mais ces bandeaux restent presque partout, parce qu’ignorer la règle coûte peu au regard de la valeur des données.

Le principe selon lequel un service en ligne n’est pas juridiquement responsable des contenus que créent ses utilisateurs, de la même façon qu’un opérateur téléphonique n’est pas responsable de ce que les gens disent au téléphone. C’est ce qui permet à une plateforme d’héberger des milliards de publications — et de les modérer — sans être poursuivie pour chacune d’elles. La question difficile que la Section 230 a laissée sans réponse : cette immunité couvre-t-elle aussi le choix que fait la plateforme elle-même des publications à amplifier ?

Argot en ligne qui désigne le fait de maximiser son attrait physique. Le « softmaxxing » recouvre les soins et l’entretien physique ordinaires ; le « hardmaxxing », les mesures extrêmes. Solea et Sugiura (2025) montrent comment ce terme, avec l’échelle d’attractivité pseudoscientifique « PSL », sert à présenter l’idéologie « incel », misogyne, comme du simple développement personnel, pour qu’elle circule plus facilement sur les grandes plateformes.

L’argument ancien, associé à John Stuart Mill et, en droit américain, au juge Oliver Wendell Holmes, selon lequel le remède aux mauvais discours est davantage de discours, et non leur suppression, parce que la vérité tend à l’emporter dans une confrontation ouverte. C’est l’un des arguments les plus forts en faveur d’une intervention minimale. Ses critiques ne le rejettent pas tant qu’ils en soulignent les présupposés cachés : il imagine une place publique où parlent des êtres humains, pas un algorithme d’engagement qui choisit ce que voit un milliard de personnes. Quand la portée se vend et s’automatise, le « marché » ne départage plus les idées selon leurs mérites.

Des images, des sons ou des vidéos générés ou modifiés par l’IA pour montrer des personnes en train de dire ou de faire ce qu’elles n’ont ni dit ni fait. La barrière technique s’est effondrée : un clone vocal convaincant ne demande plus que quelques secondes d’enregistrement. L’enjeu tient moins à un faux en particulier qu’au « dividende du menteur » (liar’s dividend) : dès lors que chacun sait que n’importe quoi pourrait être faux, une preuve authentique peut, elle aussi, être écartée comme fabriquée.

La doctrine russe (et avant elle soviétique), ancienne, qui consiste à influencer d’autres pays par des moyens en deçà de la guerre : désinformation, faux documents, organisations écrans et amplification des divisions sociales existantes. Les opérations d’influence en ligne sont cette doctrine transposée à un nouveau média — le but est moins de vous faire croire un mensonge précis que de ronger la confiance partagée dans les institutions et dans l’idée même de fait vérifiable.

Adresser un message sur mesure à un public très restreint — parfois à des individus — défini par des traits déduits plutôt que par de grandes catégories démographiques. En politique, cela signifie que des électeurs différents voient des messages différents, optimisés pour chacun, que personne d’autre ne voit, ce qui rend la campagne dans son ensemble difficile à examiner ou à soumettre à la vérification des faits (fact-checking). Son pouvoir de persuasion réel fait l’objet d’un vrai débat ; son opacité, non.

Une procédure américaine qui regroupe devant un seul juge, pour la phase commune qui précède le procès, de nombreuses actions distinctes aux demandes semblables : les preuves sont réunies une fois, et non des milliers de fois. Ce n’est pas une action de groupe (class action) : chaque affaire garde son identité propre et peut être jugée séparément. La MDL 3047 regroupe les actions sur les préjudices causés aux jeunes par les réseaux sociaux ; son ampleur (des milliers d’affaires) explique déjà en partie le poids de ces procédures.

La pratique qui consiste à entraîner un système de classement à maximiser des signaux de comportement mesurables — clics, temps de visionnage, repartages, commentaires — utilisés comme indicateur indirect de valeur. Cet indicateur est commode, parce qu’il est facile à mesurer. Il est aussi systématiquement en décalage avec le bien-être : le contenu qui retient l’attention n’est pas celui qui vous sert.

Un cadre simple donné avant les détails, et dans lequel ceux-ci viennent ensuite se ranger — l’idée d’Ausubel selon laquelle on apprend mieux une matière complexe quand on dispose d’abord d’une « carte » mentale à laquelle la rattacher. Le texte principal en langage clair (couche 1) est l’organisateur préalable de tout ce site : lisez-le d’abord, et les blocs d’approfondissement auront un point d’ancrage.

Non pas être plus en désaccord sur les politiques publiques, mais le fait de détester l’autre camp et de s’en méfier davantage — d’en venir à voir ses adversaires comme des ennemis plutôt que comme des concitoyens qui ont tort. C’est le type de division que les fils d’actualité classés selon l’engagement récompensent le plus, parce que le mépris et les contenus « nous contre eux » circulent plus loin que l’accord. Elle ronge le terrain commun dont la démocratie a besoin, même quand les opinions réelles des gens sur les politiques publiques bougent à peine.

Le debunking corrige une affirmation fausse après sa diffusion ; le prebunking enseigne la technique de manipulation à l’avance, pour que les élèves reconnaissent le procédé, quelle que soit l’affirmation qu’il véhicule. L’avantage tient à la portée et à la durée : les affirmations fausses à réfuter sont innombrables, mais les techniques récurrentes contre lesquelles immuniser sont peu nombreuses, et ce qui s’apprend au niveau de la technique se transfère d’un sujet à l’autre.

La tendance à prendre le comportement des autres pour la preuve de ce qui est sûr ou judicieux. Elle est plus forte en situation d’incertitude, et plus forte encore quand ces personnes nous ressemblent. Une arnaque présentée comme une publicité est facile à écarter ; la même arnaque présentée comme un tuyau d’une personne que vous suivez, ou comme une foule d’inconnus qui « gagnent » tous, contourne le scepticisme qu’une publicité aurait éveillé. C’est la caution qui persuade.

La construction d’un modèle prédictif d’une personne à partir des traces qu’elle laisse — ce sur quoi elle clique, combien de temps elle s’attarde, ce qu’elle partage, qui elle suit. Le profil n’est pas une description dans laquelle vous vous reconnaîtriez ; c’est un objet statistique optimisé pour prédire votre prochaine action. Vous ne le voyez jamais, et vous ne pouvez pas le corriger.

Le système qui met aux enchères chaque emplacement publicitaire au moment où une page se charge. Pour mener l’enchère, une « demande d’enchère » (bid request) décrivant l’utilisateur — localisation, centres d’intérêt déduits, identifiants — est diffusée à de nombreux enchérisseurs potentiels à la fois. Le problème de confidentialité est structurel : les données sont partagées avec chaque participant à l’enchère, et pas seulement avec le gagnant, des centaines de fois par jour et par personne. L’arrêt IAB Europe de la CJUE (affaire C-604/22) a jugé que la TC String, la chaîne de consentement (consent string) au cœur de ce cadre, est une donnée à caractère personnel.

Une recherche qui s’arrête sur la page de résultats — l’utilisateur obtient sa réponse grâce à un extrait, à un panneau de connaissances ou à un résumé produit par l’IA, et ne clique jamais vers une source. C’est pratique pour l’utilisateur, mais cela supprime le contexte qui permet de juger une réponse : qui l’a écrite, comment son auteur est financé, s’il corrige ses erreurs. Le moteur de recherche devient la réponse au lieu d’être un chemin vers une réponse.

Un programme de récompense où le gain arrive après un nombre imprévisible d’essais, plutôt qu’à chaque fois ou selon un horaire fixe. Lors d’expériences menées au milieu du vingtième siècle, B.F. Skinner a constaté que ce programme produit le comportement le plus persistant, le plus difficile à arrêter — et c’est exactement pour cela que les machines à sous l’utilisent. Un fil qui récompense parfois une actualisation, et une notification qui pourrait annoncer quelque chose de bien, fonctionnent sur le même principe. L’incertitude est l’hameçon, pas un défaut.

Une branche du droit qui tient le fabricant d’un produit pour responsable lorsque ce produit est conçu d’une manière dont le danger était prévisible — indépendamment de ce qu’un utilisateur en a fait. Appliquée aux plateformes, cette action contourne en partie la Section 230 : elle ne porte pas sur les contenus publiés par les utilisateurs (couverts par l’immunité), mais sur les propres choix d’ingénierie de l’entreprise (non couverts). L’action voisine pour « défaut d’avertissement » (failure to warn) soutient que l’entreprise connaissait les préjudices, par des études publiques ou par ses propres recherches, et n’en a pas averti les utilisateurs.

Les résultats qu’un moteur de recherche classe selon ses propres signaux de pertinence, par opposition aux résultats payants, que les annonceurs achètent. Sur une requête commerciale typique, les résultats payants sont placés en haut et ressemblent beaucoup aux résultats organiques. En 2013, la Federal Trade Commission américaine a signalé aux moteurs de recherche que les repères qui distinguent les deux étaient « devenus moins perceptibles pour les consommateurs » ; dans une enquête britannique de 2015, seule la moitié des utilisateurs de moteurs de recherche reconnaissaient comme de la publicité les annonces placées en haut d’une page de résultats Google.

La grande nouveauté du DSA : au lieu de contrôler les publications une par une, il rend les plus grandes plateformes responsables des effets de leurs systèmes à l’échelle de la société : atteintes aux élections, au débat public, à la santé publique, aux droits fondamentaux. Elles doivent évaluer ces risques et les atténuer. La question juridique n’est plus « cette publication est-elle illégale ? », mais « la conception de ce système cause-t-elle un préjudice prévisible à grande échelle ? ».

Des comptes tenus par un opérateur qui se fait passer pour une personne ordinaire, sans aucun lien avec lui — un faux « électeur américain » piloté en réalité depuis une ferme à trolls à l’étranger. À grande échelle, un réseau coordonné de tels comptes fabrique l’apparence d’un véritable mouvement venu de la base (on parle parfois d’« astroturfing »), et c’est ce qui a rendu l’opération de l’IRA efficace : les contenus clivants semblaient venir de vrais concitoyens.

Le principe du droit constitutionnel américain selon lequel le Bill of Rights, y compris le premier amendement, limite ce que peuvent faire les pouvoirs publics, et non ce que peuvent faire les acteurs privés. Une conséquence que beaucoup trouvent contre-intuitive : quand un réseau social supprime votre publication, il ne viole pas les droits que vous tenez du premier amendement, parce qu’il n’est pas l’État. Le même acte commis par un gouvernement serait de la censure au sens constitutionnel ; commis par une entreprise, c’est juridiquement un choix éditorial. C’est précisément pour cela que le vrai débat porte sur le pouvoir privé, et non sur les droits constitutionnels.

Le terme de Zuboff pour les données comportementales qui restent une fois le service rendu — les schémas de clics, les lieux et les horaires dont le produit n’a pas besoin pour fonctionner, mais qui sont captés malgré tout et servent à la prédiction. Ce surplus est la matière première de l’activité : il est raffiné en prédictions sur votre comportement futur et vendu sur des marchés que vous ne voyez jamais.

Les systèmes de recommandation (recommender systems) forment la famille d’algorithmes qui décident de ce que voit chaque utilisateur. À partir de votre comportement passé et de celui d’utilisateurs semblables, ils prédisent le contenu avec lequel vous êtes le plus susceptible d’interagir — et classent votre fil en conséquence. Ils sont le moteur de Facebook, de YouTube et de TikTok.

Point essentiel : ils optimisent l’engagement prédit, pas l’exactitude, l’importance ou votre bien-être. Là où ces éléments entrent dans le modèle, si tant est qu’ils y entrent — un classifieur qui estime qu’une publication relève probablement du discours de haine, une enquête qui demande aux utilisateurs ce qui leur a semblé en valoir la peine —, ce sont des ajustements ajoutés par-dessus, et non la quantité que le système est conçu pour maximiser.

Une mesure de l’ampleur d’une relation, indépendamment de la question de savoir si elle est statistiquement réelle. Une grande partie du désaccord porte sur ce point : un résultat peut être hautement significatif sur le plan statistique (très peu susceptible d’être dû au hasard) tout en restant faible en pratique. Savoir si l’effet mesuré des réseaux sociaux sur le bien-être des adolescents est « faible » ou « important à l’échelle de la population » relève d’un vrai désaccord sur la manière de pondérer les mêmes chiffres.

La catégorie du DSA réservée aux plateformes qui comptent plus de 45 millions d’utilisateurs actifs par mois dans l’UE, soit environ un dixième de la population. Les VLOP portent les obligations les plus lourdes, justement parce que leur taille fait de leurs choix de conception une question aux conséquences publiques plutôt qu’une simple affaire privée. C’est la Commission, et non les régulateurs nationaux, qui les supervise directement.

Consommer un fil sans interagir : faire défiler, regarder, lire, mais sans publier ni envoyer de messages. Les études le distinguent de l’usage actif (conversations, partages avec des personnes que vous connaissez). Une revue de 2017 a vu dans l’usage passif la forme la plus régulièrement associée à un bien-être moindre, ce qui est contesté : une revue de 2022 portant sur 40 études par questionnaire a constaté que la plupart ne confirmaient pas ce lien. Là où il se vérifie, la raison probable est que l’usage passif consiste surtout à se comparer à plus favorisé que soi, sans rien du lien qui rend le contact social réparateur.

La discipline qui consiste à confronter une affirmation à des preuves indépendantes avant de la publier, et à accepter d’abandonner un sujet qui ne tient pas. C’est le trait qui sépare le plus nettement le journalisme de la propagande : la propagande ne cherche pas à savoir si une chose est vraie, elle cherche à provoquer une réaction. La vérification est lente et coûteuse. C’est précisément pour cela que les systèmes optimisés pour l’engagement la contournent.

L’ensemble des méthodes qui permettent d’établir l’âge d’un utilisateur — d’une date de naissance saisie à la main, que n’importe qui peut contourner, jusqu’au contrôle d’une pièce d’identité, à l’estimation de l’âge à partir du visage, à la vérification auprès de l’opérateur mobile, à l’open banking ou à un service tiers d’identité numérique. L’Online Safety Act ne désigne aucune méthode. La loi fixe une exigence de résultat : selon l’article 12(6), quel que soit le moyen utilisé, il doit être « très efficace pour déterminer correctement si un utilisateur donné est ou non un enfant ». Les lignes directrices de l’Ofcom traduisent cette exigence en termes d’exactitude technique, de robustesse, de fiabilité et d’équité, et excluent la simple déclaration de l’utilisateur. La formulation ne change rien au dilemme : un contrôle assez solide pour arrêter un adolescent déterminé doit en général identifier aussi chaque adulte.

Le terme d’Europol pour les réseaux criminels qui sous-traitent la violence : ceux qui la commanditent et en tirent profit restent dans l’ombre, tandis que le risque est reporté sur des exécutants recrutés — de plus en plus souvent des mineurs sans casier judiciaire, jugés moins susceptibles d’être arrêtés ou de parler. L’évaluation de la menace EU-SOCTA 2025 d’Europol a constaté que la violence liée au crime organisé s’intensifiait dans plusieurs États membres selon un modèle de violence as a service, et l’agence a mis en place en réponse une équipe opérationnelle dédiée en 2025.

Berridge et Robinson ont distingué deux systèmes de récompense. Le « wanting » (vouloir, aussi appelé incentive salience) est porté par la dopamine dans la voie mésolimbique et produit l’envie de chercher. Le « liking » (aimer) passe par les systèmes opioïdes et produit l’expérience du plaisir.

On peut dissocier les deux expérimentalement. Vous pouvez vouloir quelque chose intensément sans l’apprécier une fois que vous l’avez obtenu.