Élections & atteintes à la démocratie

En 2016, le lien entre la conception des plateformes et les atteintes à la démocratie est devenu impossible à ignorer. Il a depuis été documenté en détail.

Comment lire cette page. Touchez un mot souligné pour voir le terme académique précis et une courte définition. Dépliez un encadré « Pour aller plus loin » pour trouver les preuves et les points contestés. Le texte principal se suffit à lui-même : vous pouvez ignorer les deux et saisir quand même tout l’argument.

2016 : les premières opérations à grande échelle documentées

L’Internet Research Agency russe a mené des opérations systématiques pour influencer l’élection présidentielle américaine de 2016 : faux profils d’Américains, contenus incendiaires visant les divisions raciales et politiques, publicités payées en roubles. C’est documenté dans le rapport Mueller (2019) et dans le rapport en cinq volumes de la commission du renseignement du Sénat américain — le compte rendu public le plus complet. Les témoignages des plateformes elles-mêmes devant le Congrès ont confirmé la portée de ces opérations : les contenus de l’IRA ont pu atteindre 126 millions de personnes sur Facebook et environ 20 millions sur Instagram ; Twitter a ensuite prévenu environ 1,4 million de personnes ; sur YouTube, Google a trouvé 18 chaînes et 1 108 vidéos, qui totalisaient environ 309 000 vues aux États-Unis.

Les données de 87 millions de profils Facebook au maximum ont été collectées sans consentement et transmises à Cambridge Analytica, qui s’en est servie dans son travail de microciblage (micro-targeting) politique pour des campagnes américaines lors du cycle électoral de 2016. L’affirmation selon laquelle ces mêmes données auraient fait basculer le référendum sur le Brexit est distincte, et plus fragile : l’Information Commissioner’s Office, l’autorité britannique de protection des données, a enquêté et conclu que les données collectées — qui concernaient des électeurs inscrits aux États-Unis — n’avaient pas pu être utilisées lors du référendum. Que les données aient été collectées et transmises est confirmé. Qu’elles aient servi à la campagne présidentielle ne l’est pas : l’ICO soupçonnait qu’une partie d’entre elles avait été utilisée lors de l’élection présidentielle de 2016, mais a jugé « impossible de déterminer » quelles données avaient été utilisées dans telle ou telle partie d’une campagne ; la question de savoir si ce ciblage a changé le résultat est contestée.

Microciblage (micro-targeting)

Adresser un message sur mesure à un public très restreint — parfois à des individus — défini par des traits déduits plutôt que par de grandes catégories démographiques. En politique, cela signifie que des électeurs différents voient des messages différents, optimisés pour chacun, que personne d’autre ne voit, ce qui rend la campagne dans son ensemble difficile à examiner ou à soumettre à la vérification des faits (fact-checking). Son pouvoir de persuasion réel fait l’objet d’un vrai débat ; son opacité, non.

Sources

Matz, Kosinski, Nave & Stillwell (2017), Psychological targeting as an effective approach to digital mass persuasion, PNAS 114(48).
Tappin, Wittenberg, Hewitt, Berinsky & Rand (2023), Quantifying the potential persuasive returns to political microtargeting, PNAS 120(25).
Coppock, Hill & Vavreck (2020), The small effects of political advertising are small regardless of context, message, sender, or receiver, Science Advances 6(36).

Comment l’algorithme amplifie la polarisation politique

La mise à jour de l’algorithme de Facebook en 2018, destinée à favoriser les « Meaningful Social Interactions » (interactions sociales significatives), a été étudiée empiriquement à partir de données des États-Unis et de l’Italie. Une étude évaluée par les pairs (Germano, Gómez et Sobbrio, Journal of Public Economics, 2026) a conclu que cette mise à jour avait contribué à accroître l’extrémisme idéologique et l’polarisation affective (affective polarisation) dans les deux pays. Au vu de ces éléments, une seule décision commerciale sur un produit a contribué à faire évoluer l’opinion politique dans deux pays — des données d’enquête, pas une expérience. Les plus grandes expériences menées sur la question n’ont constaté aucune évolution de ce type. Des chercheurs travaillant avec Meta ont modifié les fils d’actualité de dizaines de milliers d’utilisateurs américains consentants pendant les trois mois autour de l’élection de 2020 — un fil chronologique à la place du fil classé, aucun repartage, ou un tiers de contenus en moins provenant de sources aux opinions proches des leurs — et la polarisation comme les attitudes politiques n’ont pas évolué de façon mesurable. Ces études ont leurs propres limites : trois mois, une seule élection et, comme le soutiennent des critiques dans une lettre à Science, des changements d’urgence que Meta a apportés à son classement après le scrutin, et qui ont modifié ce que voyait le groupe de comparaison. La lecture juste est plus étroite que la lecture courante : le classement décide de ce que les gens voient ; son effet mesuré sur leurs opinions politiques en quelques mois est faible ou nul, et la mesure dans laquelle un seul changement de classement fait évoluer la polarisation n’est pas tranchée.

Polarisation affective (affective polarisation)

Non pas être plus en désaccord sur les politiques publiques, mais le fait de détester l’autre camp et de s’en méfier davantage — d’en venir à voir ses adversaires comme des ennemis plutôt que comme des concitoyens qui ont tort. C’est le type de division que les fils d’actualité classés selon l’engagement récompensent le plus, parce que le mépris et les contenus « nous contre eux » circulent plus loin que l’accord. Elle ronge le terrain commun dont la démocratie a besoin, même quand les opinions réelles des gens sur les politiques publiques bougent à peine.

Sources

Iyengar, S. et al. (2019), The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States, Annual Review of Political Science 22.

Une étude interne de Facebook menée en 2016 sur les groupes politiques en Allemagne a constaté que 64 % de toutes les adhésions à des groupes extrémistes étaient passées par les propres outils de recommandation de la plateforme. Ce qu’un système de recommandation (recommender system) fait de façon fiable, c’est réduire l’effort nécessaire pour trouver des contenus extrêmes, et pour se trouver les uns les autres, et servir ces contenus en priorité aux personnes qui penchent déjà dans cette direction ; la question de savoir s’il entraîne à lui seul l’escalade est contestée. Les contenus politiques sont parmi ceux qui suscitent le plus d’indignation, et l’algorithme n’a aucune notion de santé démocratique.

Roumanie 2024 : une élection présidentielle annulée

En novembre 2024, Călin Georgescu, candidat ultranationaliste peu connu, est arrivé en tête du premier tour de l’élection présidentielle roumaine avec 23 % des voix, alors que les sondages le plaçaient derrière au moins cinq autres candidats avant le scrutin. Les services de renseignement roumains ont déclassifié des documents affirmant que Georgescu avait bénéficié d’une amplification algorithmique coordonnée et d’une promotion payante sur TikTok. La Cour constitutionnelle a annulé l’élection — ce qui a été présenté comme la première fois qu’un pays de l’UE annulait une élection en raison d’allégations d’ingérence en ligne. Le processus électoral a été intégralement recommencé.

Les autorités roumaines ont demandé à la Commission européenne d’enquêter sur le rôle de TikTok au titre du règlement sur les services numériques (Digital Services Act). TikTok a indiqué avoir neutralisé de petits groupes de comptes coordonnés qui faisaient la promotion de Georgescu. Les documents des services de renseignement faisaient état d’une amplification algorithmique allant au-delà de ce que ces seuls comptes pouvaient expliquer. Ces documents ont eux-mêmes été contestés : une enquête du site d’information Snoop.ro, fondée sur des données de l’administration fiscale, a ensuite constaté qu’une campagne d’influenceurs (influencers) qui a fini par promouvoir Georgescu avait été payée par un parti rival pro-UE ; et l’annulation a été critiquée par des spécialistes du droit constitutionnel et par l’administration américaine, tandis que d’autres l’ont défendue comme « une expression de la militant democracy ». Ce qui est confirmé, c’est la décision de la Cour et l’aveu par TikTok lui-même de l’existence de groupes coordonnés ; qui a payé quoi, et ce que le système de recommandation a ajouté, reste en partie une question ouverte.

Ce que disent les services de renseignement

Le 1er novembre 2024, quatre jours avant l’élection présidentielle américaine, l’ODNI, le FBI et la CISA ont publié une déclaration publique commune confirmant que la Russie menait des opérations d’influence visant l’élection. Lorsque l’AIVD néerlandais a publié son rapport annuel 2025, la NOS a cité sa directrice générale, pour qui le tableau de la menace est sans précédent en quatre-vingts ans d’existence du service. Le BfV allemand a enregistré une hausse de 46 % des infractions liées à l’extrémisme, et désigne les groupes de discussion en ligne comme des « catalyseurs » de la radicalisation.

Le régulateur néerlandais des médias, le Commissariaat voor de Media, a publié en mai 2026 un rapport concluant que les fils algorithmiques représentent « un risque démontrable pour notre démocratie », parce qu’ils influencent ce que voient les citoyens et qui ils suivent, et a appelé à mieux faire appliquer la législation européenne existante.

France : l’élection de 2027. La France dispose d’un service public dédié : VIGINUM, créé par décret le 13 juillet 2021 au sein du SGDSN (Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale). Il analyse les contenus publiquement accessibles à la recherche d’« ingérences numériques étrangères » : des allégations manifestement inexactes ou trompeuses diffusées de manière artificielle, massive et délibérée, avec l’implication d’un acteur étranger. En juin 2026, il écrivait que depuis l’élection présidentielle de 2017, aucun rendez-vous électoral ou référendaire majeur n’a été épargné par des tentatives de manipulation de l’information impliquant des acteurs étrangers. Son rapport de mai 2025 documentait 77 opérations, d’août 2023 à mars 2025, menées par un mode opératoire russe connu sous le nom de Storm-1516, dont un faux site usurpant l’identité de la coalition « Ensemble » avant les législatives anticipées de juillet 2024, qui promettait 100 euros aux électeurs en échange de leur voix. En juin 2026, VIGINUM en comptait 205, et son rapport présentait Storm-1516 comme attribué à l’unité 29155 du renseignement militaire russe (GRU). Lors des municipales de mars 2026, il a détecté quatre ingérences, dont deux menées au moyen de modes opératoires prorusses connus ; le réseau de coordination et de protection des élections dont il fait partie (RCPE) en a jugé la visibilité limitée, en précisant que cela ne mesure pas leurs effets sur les opinions ou les votes, dont l’appréciation relève du seul juge de l’élection. VIGINUM s’attend à une menace accrue pour l’élection présidentielle des 18 avril et 2 mai 2027. L’outil juridique de la France est un référé créé en 2018 : dans les trois mois précédant une élection nationale, le juge peut ordonner, en 48 heures, de faire cesser la diffusion délibérée, artificielle ou automatisée et massive d’allégations inexactes ou trompeuses de nature à altérer la sincérité du scrutin. Le Conseil constitutionnel ne l’a admis que si l’inexactitude et le risque pour le scrutin sont manifestes. Les règles de campagne s’appliquent déjà : le code électoral (article L. 52-1) interdit la publicité commerciale à des fins de propagande électorale pendant les six mois précédant le premier jour du mois de l’élection, soit depuis le 1er octobre 2026 pour un premier tour en avril 2027, et le guide de la Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) précise que cette interdiction vaut pour toute publicité payante sur les réseaux sociaux, des publications sponsorisées aux influenceurs rémunérés.

L’argument structurel

Les élections démocratiques exigent que les citoyens puissent se forger de véritables opinions à partir d’informations exactes sur le monde. Un système qui amplifie systématiquement les contenus incendiaires et polarisants, vrais ou faux — parce qu’ils génèrent de l’engagement — est en tension structurelle avec cette exigence. Ce n’est pas d’abord un argument sur une élection ou une plateforme en particulier. C’est un argument sur ce que les environnements d’information font aux conditions dont la démocratie a besoin.

Comment nous le savons — ce qui est confirmé, et la prudence sur « cela a changé le résultat »

Cette page sépare délibérément trois choses que l’on confond souvent. Confirmé : les opérations de l’IRA et leur portée (Mueller, commission du renseignement du Sénat, témoignages des plateformes) ; la collecte de données par Cambridge Analytica ; l’annulation en Roumanie (une décision de justice). Contesté : la question de savoir si le microciblage ou les opérations d’influence changent réellement l’issue des élections — les politologues doutent que la persuasion dans l’isoloir soit aussi puissante que le laisse entendre le marketing de ces outils ; et la mesure dans laquelle le classement selon l’engagement fait évoluer l’opinion politique — l’étude sur la mise à jour de l’algorithme de Facebook en 2018 conclut à une contribution à la polarisation, à partir de données d’enquête, pas d’une expérience. Réfuté : l’idée que les données collectées par Cambridge Analytica aient fait basculer le Brexit (ICO britannique).

Pourquoi la distinction compte. L’argument du site n’a pas besoin qu’une élection en particulier ait été décidée par une plateforme. C’est l’affirmation structurelle — que les fils optimisés pour l’engagement dégradent systématiquement les conditions d’information dont dépend la démocratie — que les preuves étayent. Affirmer à tort qu’une élection a été décidée ainsi affaiblirait précisément la thèse que nous défendons, en la rendant réfutable sur un détail technique.

Sources

Mueller Report (2019).
US Senate Intelligence Committee Report on Russia (2019–2020, cinq volumes).
Joint ODNI / FBI / CISA statement on Russian election influence efforts, 1er novembre 2024.
Matz, Kosinski, Nave & Stillwell (2017), Psychological targeting as an effective approach to digital mass persuasion, PNAS 114(48).
Iyengar, S. et al. (2019), The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States, Annual Review of Political Science 22.
Guess, A.M. et al. (2023), How do social media feed algorithms affect attitudes and behavior in an election campaign?, Science 381(6656), 398–404 — expérience menée avec Meta lors de l’élection américaine de 2020 : trois mois de fil chronologique sur Facebook et Instagram « n’ont pas modifié de façon significative les niveaux de polarisation sur les enjeux, de polarisation affective, de connaissances politiques ou d’autres attitudes clés ».
Guess, A.M. et al. (2023), Reshares on social media amplify political news but do not detectably affect beliefs or opinions, Science 381(6656), 404–408 — trois mois de fils sans repartages n’ont pas eu d’effet significatif sur la polarisation politique ni sur les attitudes politiques.
Nyhan, B. et al. (2023), Like-minded sources on Facebook are prevalent but not polarizing, Nature 620, 137–144 — réduire d’environ un tiers l’exposition aux sources aux opinions proches, pour 23 377 utilisateurs pendant l’élection américaine de 2020, n’a eu aucun effet mesurable sur la polarisation affective, l’extrémisme idéologique ni sur six autres attitudes préenregistrées.
Bagchi, C., Menczer, F., Lundquist, J., Tarafdar, M., Paik, A. & Grabowicz, P.A. (2024), Social media algorithms can curb misinformation, but do they?, eLetter dans Science, 26 septembre 2024 (preprint arXiv:2409.18393) — soutient que l’étude sur le fil chronologique n’a pas tenu compte des changements d’urgence temporaires que Meta a apportés à son fil après l’élection de 2020, et qui ont modifié ce que voyait le groupe de comparaison.
Germano, F., Gómez, V. & Sobbrio, F. (2026), Ranking for Engagement, Journal of Public Economics 255 (version de travail en libre accès, Barcelona School of Economics) — étude empirique de la mise à jour de l’algorithme de Facebook en 2018.
Euronews (23 décembre 2024), Romanian centre-right party's TikTok campaign used for far-right win — la conclusion de Snoop.ro et de l’administration fiscale sur la campagne d’influenceurs financée par le PNL.
Audition de la sous-commission judiciaire du Sénat américain (31 octobre 2017) — témoignages des plateformes sur la portée de l’IRA : article de PBS NewsHour / AP (126 millions sur Facebook ; Google : 18 chaînes YouTube, 1 108 vidéos, 309 000 vues aux États-Unis).
Reuters (1er novembre 2017), Here's How Many People Saw Russian-Backed Election Posts on Instagram, Fortune — le directeur juridique de Facebook, Colin Stretch, devant la commission du renseignement du Sénat : 16 millions d’Américains à partir d’octobre 2016, et environ quatre millions de plus avant cette date.
Twitter Public Policy (19 janvier 2018, mis à jour le 31 janvier 2018), Update on Twitter's review of the 2016 US election — « Environ 1,4 million de personnes ont maintenant reçu une notification de Twitter. »
Horwitz, J. & Seetharaman, D. (26 mai 2020), Facebook Executives Shut Down Efforts to Make the Site Less Divisive, Wall Street Journal — la présentation de 2016 sur les « 64 % ».
Curtea Constituțională a României (6 décembre 2024), Hotărârea nr. 32 — la décision unanime annulant l’ensemble du processus électoral présidentiel ; Cour européenne des droits de l’homme (11 février 2025), Georgescu v. Romania (n° 37327/24) — la requête du candidat contre l’annulation, déclarée irrecevable ; la décision de la Cour européenne indique qu’il a obtenu 22,94 % au premier tour.
Commission européenne (17 décembre 2024), Commission opens formal proceedings against TikTok on election risks under the Digital Services Act.
Kliment, A. (6 décembre 2024), In historic first, an EU country annuls an election over claims of TikTok interference, GZERO Media.
TikTok (6 décembre 2024, mis à jour les 17 décembre 2024 et 7 janvier 2025), Continuing to protect the integrity of TikTok during Romanian elections — un réseau de 78 comptes opérant depuis la Roumanie qui faisait la promotion de Călin Georgescu, neutralisé fin novembre, et un réseau plus vaste qui faisait la promotion du parti AUR et, dans une moindre mesure, de Georgescu.
Service roumain de RFE/RL (14 février 2025), Romanian Opposition Welcomes Vance Comments On Election Annulment, Radio Free Europe/Radio Liberty — le vice-président américain JD Vance à la Conférence de Munich sur la sécurité : la Roumanie a annulé l’élection sur la base des « minces soupçons d’un service de renseignement ».
Kuti, C. (10 décembre 2024), On Means and Ends: The Annulment of the Romanian Presidential Elections, Verfassungsblog — la Cour a agi d’office et a annulé l’ensemble du processus, alors qu’« il n’existe aucune disposition constitutionnelle ou légale » pour l’un comme pour l’autre.
Iancu, B. (13 mai 2025), Constitutional Death Foretold? The Romanian Elections Saga in a Nutshell, Review of Democracy (CEU Democracy Institute) — la décision n° 32 reposait sur « une disposition-parapluie » de l’article 142 et sur des rapports de renseignement « généralement obscurs ».
Cornea, R. (1er avril 2025), Romanian Militant Democracy in Action, Verfassungsblog — défend la décision n° 32 comme « une expression de la militant democracy ».
Atlantic Council (New Atlanticist) — analyse de l’annulation de l’élection en Roumanie.
La Cour constitutionnelle roumaine annule le premier tour (décembre 2024) — PBS NewsHour / AP.
Information Commissioner’s Office (ICO) britannique (2 octobre 2020), lettre au DCMS Committee concluant l’enquête sur Cambridge Analytica — Cambridge Analytica n’a pas été impliquée dans le référendum sur l’UE ; les données Facebook concernaient des électeurs américains ; leur utilisation lors de l’élection présidentielle américaine de 2016 est soupçonnée, non établie (annexe 2, paragraphes 18 et 30).
Facebook (4 avril 2018), An Update on Our Plans to Restrict Data Access on Facebook — l’annonce que les données de 87 millions de personnes au maximum pourraient avoir été partagées avec Cambridge Analytica.
AIVD Jaarverslag 2025 (avril 2026).
NOS (23 avril 2026), Rusland, China, terroristen: AIVD zag 'in 80 jaar niet meer dreiging dan nu' — « In de tachtig jaar dat de AIVD en zijn voorlopers bestaan, was er niet eerder een dreigingsbeeld zoals nu ».
BfV Verfassungsschutzbericht 2024 (juin 2025) — 57 701 infractions liées à l’extrémisme ; les groupes de discussion extrémistes, des « catalyseurs » de la radicalisation.
Commissariaat voor de Media, Naar democratisch gezonde feeds (mai 2026).
République française (13 juillet 2021), Décret n° 2021-922 portant création, auprès du secrétaire général de la défense et de la sécurité nationale, d’un service à compétence nationale dénommé « service de vigilance et de protection contre les ingérences numériques étrangères », Légifrance — la création de VIGINUM et la définition des opérations qu’il détecte.
VIGINUM (SGDSN) (6 mai 2025), Analyse du mode opératoire informationnel russe Storm-1516 (rapport technique) — 77 opérations informationnelles documentées jusqu’au 5 mars 2025, actives « a minima depuis le mois d’août 2023 » ; le faux site ensemble-24.fr et sa « prime » de 100 euros ; VIGINUM précise qu’il « n’est pas en mesure de confirmer l’implication directe » de l’unité 29155.
VIGINUM (SGDSN) (11 juin 2026), Protection du débat public contre les ingérences numériques étrangères durant les élections municipales des 15 et 22 mars 2026 (rapport public) — « aucun rendez-vous électoral ou référendaire majeur n’a en effet été épargné » depuis 2017 ; 205 opérations imputables à Storm-1516 depuis août 2023 ; quatre ingérences détectées ; l’analyse du RCPE « ne peut être confondue avec l’évaluation de leurs effets réels sur les opinions et les intentions de vote » ; une accentuation de la menace « à anticiper » pour 2027.
Service-Public.fr (2 juillet 2026), Les dates de l’élection présidentielle de 2027 sont annoncées — premier tour le 18 avril 2027, second tour le 2 mai 2027 (dates fixées en Conseil des ministres le 1er juillet 2026).
République française (22 décembre 2018), Loi n° 2018-1202 relative à la lutte contre la manipulation de l’information, Légifrance — le référé de l’article L. 163-2 du code électoral : trois mois avant une élection générale, décision en 48 heures.
Conseil constitutionnel (20 décembre 2018), Décision n° 2018-773 DC — conformité sous réserve : le caractère inexact ou trompeur des allégations, et le risque d’altération de la sincérité du scrutin, doivent être « manifeste[s] » (§ 23).
Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (11 juin 2026), Guide à l’usage des candidats à l’élection du Président de la République et de leur mandataire, édition 2026-2027, p. 28-29 — l’article L. 52-1 du code électoral cité (« Pendant les six mois précédant le premier jour du mois de l’élection… ») et « Toutes les formes de publicité à des fins de propagande électorale sur les réseaux sociaux sont interdites ». La date du 1er octobre 2026 se déduit de la règle des six mois ; le guide ne l’écrit pas.
Base de données des cas de désinformation d’EUvsDisinfo.