Oui, mais…
Les bonnes objections méritent des réponses honnêtes.
Les raisons qu’on donne souvent pour ne pas prendre tout cela au sérieux — avec des réponses fondées sur des preuves, pas sur la rhétorique.
01 Je n’ai rien à cacher. +
La vie privée ne sert pas seulement à cacher des fautes : elle protège le droit de se forger des idées sans être surveillé, d’entretenir des relations sans être observé et de rester maître de son propre récit. Les données rassemblées sur vous servent aussi à prédire et à influencer ce que vous ferez ensuite — pas seulement à enregistrer ce que vous avez fait. (Solove, 2011)
02 Il me suffit de faire défiler ce qui ne me plaît pas. +
Une pause d’une fraction de seconde avant de faire défiler compte quand même comme de l’engagement. Le système l’enregistre. Votre fil change. Ignorer une publication ne vous fait pas sortir du classement qui l’a choisie — le préjudice est cumulatif et tient à l’environnement, pas à une publication en particulier.
03 Je sais quand on me manipule. +
C’est ce qu’on appelle l’effet de troisième personne (Davison, 1983) — un résultat solide de la psychologie des médias, confirmé par une méta-analyse de 106 études. Les gens se croient moins influençables que les autres. L’éducation et l’intelligence ne protègent pas contre des contenus calibrés pour les esprits critiques.
04 Les réseaux sociaux, c’est juste du divertissement. +
Le divertissement n’est pas neutre quand c’est par lui que beaucoup de gens s’informent, se forgent leurs opinions politiques et comprennent le monde. La frontière entre divertissement et information s’est effondrée dès que les réseaux sociaux sont devenus l’un des principaux canaux d’information pour des milliards de personnes.
05 Si ça ne me plaît pas, je peux toujours partir. +
L’effet de réseau rend la chose bien plus difficile qu’il n’y paraît. Quitter WhatsApp ou Instagram, c’est perdre l’accès à votre réseau social, pas seulement à une application. Et les mêmes séries, notifications et récompenses variables qui vous font continuer à faire défiler agissent sur vous au moment même où vous envisagez de partir — la page Gamification montre comment.
06 L’algorithme me montre ce que j’ai envie de voir. +
L’algorithme vous montre ce qui vous fait continuer à regarder — non pas ce que vous voulez, mais ce à quoi vous réagissez. La distinction compte, parce que l’indignation, la peur et les conflits tribaux retiennent les gens plus longtemps que les contenus qui les rendent heureux. Vos préférences sont, elles aussi, façonnées par ce qu’on vous a montré.
07 C’est simplement comme ça que fonctionne la technologie. +
Aza Raskin, qui a conçu le défilement infini, a déclaré publiquement qu’il le regrettait. Tristan Harris, ancien éthicien du design chez Google, a témoigné devant le Sénat américain que les préjudices résultent de choix de conception, et non de la technologie en elle-même. Ceux qui ont construit ces fonctions ne soutiennent pas que tout cela soit inévitable.
08 Les médias ne valent pas mieux — les journaux et la télévision couraient après l’attention bien avant le fil d’actualité. +
C’est vrai, et ce site le dit : la page Journalisme décrit la concentration de la propriété, l’emprise des annonceurs, la dérive vers les titres racoleurs et la fabrication pure et simple. La logique d’incitation est bien la même : de l’attention vendue aux annonceurs. Quatre choses, elles, ne le sont pas. Un journal imprime une seule édition pour tout le monde ; un fil en classe une différente pour chaque personne, en temps réel, à partir d’un profil construit sur ce que vous avez fait il y a un instant. Une première page atteint un pays ; Meta a compté 3,60 milliards de personnes utilisant ses applications un jour moyen de juin 2026. Un éditeur répond devant la loi de ce qu’il publie, alors que les intermédiaires en ligne ont obtenu une exonération de responsabilité — la Section 230 aux États-Unis en 1996, la directive sur le commerce électronique dans l’UE en 2000 —, si bien que personne ne porte la responsabilité d’un rédacteur en chef pour ce que le classement a choisi. Enfin, une page imprimée ou une émission est un objet unique, vu par tout le monde, que l’on peut donc vérifier après coup ; ce qu’un fil a montré à une personne n’est visible par personne d’autre, et c’est pourquoi l’UE a dû obliger les plus grandes plateformes à tenir un registre public des publicités qu’elles présentent et à ouvrir leurs données à des chercheurs agréés. Ce que le journalisme possède et que le fil n’a pas, c’est un mécanisme de correction et une trace publique.
09 J’ai fait des études. Cela ne me touche pas comme les autres. +
Savoir bien raisonner n’est pas la même chose que d’en être protégé. Dans une expérience marquante, les personnes les plus à l’aise avec les chiffres étaient les plus polarisées quand les mêmes données touchaient à leurs opinions politiques : leur plus grande compétence servait à atteindre la conclusion que leur camp privilégiait déjà. L’intelligence ne protège pas contre les contenus qui confirment des convictions déjà là. (Kahan et al., 2017)
10 Les enfants d’aujourd’hui sont des natifs du numérique — ils savent s’en débrouiller. +
L’aisance n’est pas la même chose que la distance critique : les natifs du numérique maîtrisent l’interface, et cette aisance ne les protège pas. Une étude d’audit a constaté que des contenus antiféministes étaient recommandés à des comptes créés comme ceux de garçons et de jeunes hommes, qui ne les avaient pas cherchés. À l’autre extrémité, les chiffres du Home Office britannique montrent que 43 des 232 arrestations pour terrorisme en Grande-Bretagne sur l’année close en mars 2025 — près d’une sur cinq — concernaient des enfants de 17 ans ou moins ; le MI5 affirme que le terrorisme, désormais, « prolifère dans des recoins sordides d’internet ». Rien de tout cela ne ressemble à une immunité.
11 Haidt a été réfuté. +
Contesté, pas réfuté — et l’argument de ce site ne repose pas sur lui. Les critiques sont réelles, et ce site les rapporte : la recension de Candice Odgers dans Nature soutient que les données sur la chronologie sont plus fragiles que ne le présente The Anxious Generation ; une méta-analyse de Christopher Ferguson et de ses collègues, qui regroupe 33 études publiées entre 2015 et 2019, a conclu que les écrans jouaient un rôle minime dans les indicateurs de santé mentale ; et l’objection de toujours — presque toutes les données sont corrélationnelles — est celle d’Orben et Przybylski, que cite la page Santé mentale. Ce qui résiste à ces critiques, c’est précisément ce sur quoi le site s’appuie. Le sommeil est la voie la mieux documentée : sur 20 études portant sur 125 198 enfants, utiliser un appareil au moment du coucher était associé à un sommeil insuffisant, et la simple présence d’un appareil dans la chambre l’était aussi. Les chercheurs de Facebook eux-mêmes ont vu le même signal dans des enquêtes internes qui ne sont pas plus solides que les études publiées, et le produit a continué : c’est une preuve sur la conduite de l’entreprise, pas sur la taille d’effet. Enfin, deux études se sont rapprochées d’une expérience : la désactivation de Facebook pendant quatre semaines, attribuée au hasard, a amélioré un indice de bien-être subjectif de 0,09 écart-type — environ un quart à deux cinquièmes de ce qu’obtiennent les thérapies psychologiques —, et l’arrivée échelonnée de Facebook dans les universités américaines a fait monter un indice de mauvaise santé mentale de 0,085 écart-type. C’est peu, cela ne concerne qu’une plateforme, et ce n’est pas toute la question. La position de la page ne bouge ni dans un sens ni dans l’autre : la corrélation est établie, la causalité est contestée, et un désaccord vivant, c’est à cela que ressemble, vue de l’intérieur, une science dotée d’un mécanisme de correction.
12 Ça ressemble à une théorie du complot. +
Aucun complot n’est nécessaire. Les préjudices émergent des incitations commerciales — plusieurs acteurs qui optimisent chacun pour leurs propres objectifs. Les sources principales sont les documents internes des plateformes elles-mêmes, des enquêtes officielles du Sénat et des recherches évaluées par les pairs. Seulement des incitations.
13 Ce texte a été écrit par une IA. +
En partie, et la mention au bas de chaque page le dit — quelle que soit la relecture dont la page a fait l’objet. Des outils d’IA aident à trouver et à lire des sources, à rédiger et à corriger des textes, à traduire des pages et à vérifier le travail les uns des autres. Ils ne décident pas. Une personne choisit ce qui est publié et en répond ; une page qu’une personne a lue porte cette date dans son pied de page, et une traduction n’est mise en ligne qu’après la relecture d’une personne de langue maternelle, sauf si son édition est publiée pendant sa relecture par des bénévoles, ce que chacune de ses pages indique. La méthode est conçue pour que vous n’ayez pas à nous croire sur parole : chaque affirmation factuelle renvoie à sa source, chacune de celles qui comportent un chiffre, une date, une étude nommée ou une citation est suivie, avec la façon dont elle a été vérifiée, dans le registre des affirmations, qui est une page de ce site, et chaque modification apportée au site est listée, avec sa date, dans le journal des modifications. Des erreurs passent quand même ; quand nous en trouvons une, ou qu’un lecteur nous la signale, nous la corrigeons et la consignons sur la page des corrections. Le droit de l’UE impose cette mention pour les textes générés par l’IA et publiés pour informer le public, et en exempte les textes qu’une personne a relus et dont elle assume la responsabilité éditoriale — nous l’indiquons quand même.
Comment ce site est fait →
Registre des affirmations (en anglais) →
Corrections →
14 Que puis-je faire, concrètement ? +
Comprendre le mécanisme protège vraiment. Le jeu Bad News, sur getbadnews.com, enseigne six techniques de manipulation en 15 minutes environ — la recherche constate que la résistance tient des mois avec des tests répétés, et s’estompe dans les deux mois sans eux. Selon le décompte de l’OCDE, le nombre de pays où des limites d’âge pour les réseaux sociaux sont en vigueur ou à l’étude est passé d’un à douze, puis à vingt-cinq, en seize mois ; trois d’entre eux avaient une loi effectivement en vigueur. Le changement structurel s’accélère.
15 Ce ne sont que quelques acteurs malveillants — la plupart des gens et des plateformes ne posent pas de problème. +
Le préjudice n’est pas produit par des gens mauvais. Il est produit par une structure d’incitations. Des plateformes qui optimisent l’engagement, des annonceurs qui achètent des profils comportementaux, des ingénieurs qui conçoivent les fonctions les plus captivantes — aucun n’est malveillant à titre individuel. Le système produit le préjudice de manière émergente. C’est ce qui le rend plus difficile à corriger que ne le seraient des acteurs malveillants.
16 Les contrôles d’âge, cela veut seulement dire que tout le monde doit remettre ses papiers d’identité. +
Pas forcément — même si l’inquiétude est réelle, et ce site ne la considère pas comme réglée. Au Royaume-Uni, les lignes directrices de l’Ofcom fixent une norme qu’il appelle « garantie d’âge hautement efficace » (highly effective age assurance) et nomment les méthodes qui peuvent la satisfaire : l’open banking, la comparaison avec une pièce d’identité avec photo, l’estimation de l’âge à partir du visage, les contrôles par l’opérateur de réseau mobile, les contrôles par carte de crédit, les services d’identité numérique et l’estimation de l’âge à partir de l’adresse e-mail. Une date de naissance tapée à la main ne suffit pas. Les services choisissent parmi ces méthodes, et chaque mise en œuvre est jugée sur sa précision technique, sa robustesse, sa fiabilité et son équité. L’UE construit quelque chose de plus restreint : un modèle de vérification de l’âge (age verification) publié en juillet 2025, fondé sur les mêmes spécifications techniques que les futurs portefeuilles européens d’identité numérique, dans lequel « les services en ligne recevront uniquement la preuve que l’utilisateur a plus de 18 ans, sans aucune autre donnée personnelle » — et chaque preuve ne sert qu’une fois, si bien qu’elle ne permet pas de suivre quelqu’un d’un service à l’autre. Le Danemark, la France, la Grèce, l’Italie et l’Espagne en font l’essai. Ce que rien de tout cela ne règle, c’est l’objection de fond : un contrôle assez solide pour arrêter un adolescent de 14 ans déterminé doit en général s’appliquer aussi à chaque adulte, l’estimation par le visage suppose de traiter un visage, et l’infrastructure est nouvelle. La page Limites d’âge juge ce problème véritablement non résolu, et encore minces les preuves que ces lois sont utiles — rien ici ne le résout.
17 Modérer tout cela, n’est-ce pas simplement de la censure ? +
C’est l’objection qui compte le plus ; elle a donc sa propre page. En bref : on demande à la « liberté d’expression » de couvrir deux choses différentes — une personne qui parle, et un système qui décide lesquels, parmi des millions de messages, sont vus par des milliards de personnes. Le principe a été conçu pour protéger la première. Quiconque détient le pouvoir de modérer peut en abuser, et c’est une inquiétude réelle — la question honnête n’est donc pas de savoir s’il faut trier les contenus (un fil le fait déjà), mais qui décide, selon quelles règles, et si la décision peut être vue et contestée. Deux traditions démocratiques, l’américaine et l’européenne, répondent différemment — ce qui vous dit que la limite est un choix, pas une loi de la nature.
Cette page n’a pas pour but de gagner des débats. Elle sert à s’assurer que les objections ont été réellement entendues et qu’elles ont reçu une réponse honnête.
Sources
- Solove, D. J. (2011), Nothing to Hide: The False Tradeoff Between Privacy and Security, Yale University Press (la page de l’éditeur est celle de l’édition de poche de 2013).
- Davison, W. P. (1983), The Third-Person Effect in Communication, Public Opinion Quarterly 47(1), 1–15.
- Sun, Y., Pan, Z. & Shen, L. (2008), Understanding the Third-Person Perception: Evidence From a Meta-Analysis, Journal of Communication 58(2), 280–300 — 60 articles, 106 études ; la perception se vérifie quelles que soient les procédures de recherche.
- Kahan, D. M., Peters, E., Dawson, E. C. & Slovic, P. (2017), Motivated numeracy and enlightened self-government, Behavioural Public Policy 1(1), 54–86.
- MI5 — Director General Sir Ken McCallum, threat update (16 octobre 2025) — « une arrestation pour terrorisme sur cinq, sur les 232 de l’an dernier, concernait des enfants de moins de 17 ans » ; « Le terrorisme prolifère dans des recoins sordides d’internet ». Le décompte est celui du Home Office, pour l’année close en mars 2025, où le même chiffre apparaît sous la forme de 43 arrestations (19 %) de personnes âgées de 17 ans ou moins.
- Institute for Strategic Dialogue (2022), Algorithms as a Weapon Against Women: How YouTube Lures Boys and Young Men into the "Manosphere".
- Home Office britannique (12 juin 2025), Operation of police powers under the Terrorism Act 2000 and subsequent legislation: arrests, outcomes, and stop and search, Great Britain, quarterly update to March 2025 — 232 arrestations sur l’année close le 31 mars 2025, dont 43 (19 %) de personnes âgées de 17 ans ou moins.
- OCDE, Social media age restrictions for children: why they are rising and what comes next (avril 2026).
- Andersson, H. (3 juillet 2018), Social media apps are ‘deliberately’ addictive to users, BBC News — Aza Raskin, qui a conçu le défilement infini en 2006, « a dit qu’il n’avait pas cherché à rendre les gens dépendants et qu’il s’en sentait désormais coupable ».
- Commission du commerce, des sciences et des transports du Sénat américain (25 juin 2019), Optimizing for Engagement: Understanding the Use of Persuasive Technology on Internet Platforms — le témoignage de Tristan Harris.
- Meta Platforms (29 juillet 2026), Meta Reports Second Quarter 2026 Results — le décompte de l’entreprise elle-même : « le DAP s’élevait en moyenne à 3,60 milliards pour juin 2026 » (Family daily active people, les personnes actives chaque jour sur ses applications), tel que déposé auprès de la Securities and Exchange Commission américaine.
- Communications Decency Act, Section 230 (1996) — Legal Information Institute, Cornell ; l’exonération de responsabilité américaine pour ce que publient les utilisateurs.
- Union européenne, Directive 2000/31/EC on electronic commerce — articles 12–15 : l’exemption pour l’hébergement et l’absence d’obligation générale de surveillance.
- Union européenne, Regulation (EU) 2022/2065 (Digital Services Act) — article 39, le registre public des publicités présentées par les très grandes plateformes, conservé jusqu’à un an après la dernière diffusion d’une publicité ; article 40, l’accès aux données pour les chercheurs agréés.
- Odgers, C.L. (2024), The great rewiring: is social media really behind an epidemic of teenage mental illness?, Nature 628, 29–30 — la principale recension critique du livre de Haidt.
- Haidt, J. (2024), The Anxious Generation, Penguin Press.
- Ferguson, C.J., Kaye, L.K., Branley-Bell, D. et al. (2022), Like this meta-analysis: Screen media and mental health, Professional Psychology: Research and Practice 53(2), 205–214 — 37 tailles d’effet issues de 33 études publiées en 2015–2019.
- Orben, A. & Przybylski, A.K. (2019), The association between adolescent well-being and digital technology use, Nature Human Behaviour 3 — la critique fondée sur le caractère corrélationnel des données.
- Carter, B., Rees, P., Hale, L., Bhattacharjee, D. & Paradkar, M. S. (2016), Association Between Portable Screen-Based Media Device Access or Use and Sleep Outcomes: A Systematic Review and Meta-analysis, JAMA Pediatrics 170(12) — 20 études, 125 198 enfants ; usage au coucher : OR 2,17 pour un sommeil insuffisant ; accès sans usage : OR 1,79.
- Allcott, H., Braghieri, L., Eichmeyer, S. & Gentzkow, M. (2020), The Welfare Effects of Social Media, American Economic Review 110(3), 629–676 — désactivation de Facebook pendant quatre semaines, attribuée au hasard ; l’indice de bien-être subjectif s’est amélioré de 0,09 écart-type, « environ 25 à 40 % de l’effet des interventions psychologiques standard ».
- Braghieri, L., Levy, R. & Makarin, A. (2022), Social Media and Mental Health, American Economic Review 112(11), 3660–3693 — le déploiement échelonné de Facebook dans les universités américaines ; l’indice de mauvaise santé mentale a augmenté de 0,085 écart-type. Quasi expérimental, non randomisé.
- The Facebook Files (Wall Street Journal, 2021) — les révélations internes de Frances Haugen, dont la conclusion interne sur les adolescentes et l’image corporelle.
- Ofcom (janvier 2025), Age checks to protect children online — les méthodes que l’Ofcom juge capables d’être hautement efficaces, l’exclusion de l’âge déclaré par l’utilisateur lui-même, et les quatre critères (précision technique, robustesse, fiabilité, équité).
- Commission européenne (14 juillet 2025), Commission makes available an age-verification blueprint — fondé sur les spécifications des portefeuilles européens d’identité numérique ; « les services en ligne recevront uniquement la preuve que l’utilisateur a plus de 18 ans, sans aucune autre donnée personnelle » ; chaque preuve n’est utilisée qu’une fois ; testé au Danemark, en France, en Grèce, en Italie et en Espagne.
- Union européenne, Regulation (EU) 2024/1689 (AI Act), Article 50 — l’article 50(4) impose aux déployeurs (deployers) d’indiquer les textes générés par l’IA et publiés pour informer le public sur des questions d’intérêt public, et en exempte les textes qui ont fait l’objet d’un contrôle humain ou éditorial lorsqu’une personne en assume la responsabilité éditoriale.
- Roozenbeek, J. & van der Linden, S. (2019), Fake news game confers psychological resistance against online misinformation, Palgrave Communications 5(65) — l’évaluation de Bad News, 15 000 joueurs ; les six techniques qu’enseigne le jeu, en 15 minutes de jeu environ.
- Maertens, R., Roozenbeek, J., Basol, M. & van der Linden, S. (2021), Long-term effectiveness of inoculation against misinformation: Three longitudinal experiments, Journal of Experimental Psychology: Applied 27(1) — combien de temps l’effet se maintient.
Cette page vous a-t-elle été utile ? Dites-nous ce qui n’allait pas →