← À propos

Comment nous communiquons

Un compte rendu trimestriel de la manière dont ce site communique et des résultats qu’il obtient. Un site qui plaide pour la transparence sur les techniques de persuasion se doit d’être transparent sur les siennes.

Cette page met aussi en pratique la méthode qu’elle décrit. Touchez n’importe quel mot souligné pour voir sa définition précise, et dépliez l’encadré « Pour aller plus loin » pour les références complètes en sciences cognitives. Le texte principal se suffit à lui-même.

Les rapports

Le premier rapport (en anglais) couvre la période du 30 mai au 30 septembre 2026 : toutes les corrections que nous avons faites, les accroches que nous n’avons pas utilisées, et l’argent : rien n’a encore été collecté, et les frais de fonctionnement sont payés à titre personnel. Il ne contient aucun chiffre d’audience. Nos statistiques ne comptent correctement que depuis le 22 septembre, et neuf jours ne disent rien de l’audience. Le prochain rapport, en janvier 2027, couvrira octobre à décembre et donnera les premiers chiffres, y compris ceux qui déçoivent.

Ce que nous publions chaque trimestre

Ce que nous mesurons. Nous ne testons pas plusieurs versions de nos titres, et il n’y a pas encore de lettre d’information. Les statistiques du site, que nous hébergeons nous-mêmes et qui n’utilisent pas de cookies, comptent les pages vues et quelques événements anonymes : jusqu’où les visiteurs vont dans chaque démo et s’ils la terminent, un clic sur le lien « Une chose à faire maintenant » d’une démo, les liens vers d’autres organisations qui sont suivis, un appui sur un bouton de partage et les visites qu’apporte un lien partagé, et le Oui ou le Non sous « Cette page vous a-t-elle été utile ? ». La page sur la confidentialité décrit chacun d’eux. Rien n’identifie un lecteur, et rien n’enregistre ce que quelqu’un a tapé. Si nous utilisons un jour un titre conçu pour faire réagir, nous le disons — et nous indiquons si nous pensons qu’il était justifié ou qu’il a franchi une limite.

Ce que nous ne faisons pas. Nous n’utilisons pas d’accroches qui jouent sur l’indignation — des titres comme « Ceci est en train de détruire vos enfants » ou « La vérité choquante sur Facebook » —, même si nous savons, par les recherches présentées sur ce site, qu’elles fonctionneraient mieux. Nous n’achetons ni abonnés ni engagement. Nous n’utilisons pas d’interfaces trompeuses (dark patterns) pour gonfler les inscriptions à une lettre d’information.

Corrections. Chaque erreur factuelle corrigée est consignée publiquement : l’affirmation d’origine, la correction, la date et la raison. Voir le journal des corrections.

Comment nous expliquons les choses compliquées

Ce site explique le fonctionnement des plateformes conçues pour maximiser l’attention. Les mécanismes sont réels, mais ils ne sont pas simples. Nous faisons face à un problème de conception : comment expliquer un système complexe à des personnes dont les connaissances et le temps disponible varient énormément ?

La recherche en psychologie cognitive montre que tout présenter d’un coup provoque une surcharge cognitive : les faits ne passent pas. Mais trop simplifier est tout aussi nuisible : un accompagnement superflu dégrade en réalité la compréhension des personnes qui connaissent déjà le sujet. Il n’existe donc pas un seul bon niveau d’explication. Tout dépend de ce que le lecteur sait déjà.

Notre solution tient en trois couches :

Couche 1 — le texte principal. Chaque page explique l’idée centrale en langage clair, avec des phrases courtes et des mots concrets. Le texte principal suffit, à lui seul, pour comprendre tout l’argument. Pas de jargon, pas d’apartés entre parenthèses.

Couche 2 — les définitions des termes. Quand le texte principal emploie un mot courant pour une notion qui a un sens technique précis, ce mot est souligné et on peut le toucher. Touchez-le pour voir le terme savant, une définition rigoureuse en une phrase et parfois une référence. Le mot courant reste dans le texte ; la précision est disponible sans encombrer la page.

Couche 3 — les preuves et l’approfondissement. À la fin de chaque partie, des encadrés repliables « Pour aller plus loin » contiennent des explications denses, des recherches évaluées par des pairs, les points contestés et la manière dont nous savons ce que nous affirmons. Vous n’avez pas besoin de les ouvrir pour comprendre l’argument. Mais si vous faites de la vérification des faits (fact-checking) ou si vous enseignez, ils sont là.

La science derrière cette méthode. Cette approche s’appuie sur la théorie de la charge cognitive (Sweller), sur les organisateurs préalables (Ausubel) et sur les recherches sur l’étayage (scaffolding ; Bruner, Vygotsky). Quand vous lisez d’abord le texte principal, qui est clair, vous construisez un schéma mental. Ce schéma vous permet d’intégrer les détails sans surcharge. Pour les novices, le texte principal suffit ; l’approfondissement est là en cas de besoin. Pour les experts, le texte principal se lit vite, et c’est dans l’approfondissement que se trouve la rigueur. Aucun niveau unique ne convient à tout le monde — mais cette structure sert les deux publics.

Pour aller plus loin — les sciences cognitives, et pourquoi un seul niveau de lecture ne peut pas convenir à tout le monde +

Si nous superposons des couches au lieu de choisir un seul niveau de lecture, c’est à cause d’un résultat précis et bien répliqué : l’effet d’inversion de l’expertise (expertise-reversal effect). Kalyuga, Ayres, Chandler et Sweller (2003) ont montré qu’un soutien pédagogique qui aide réellement les novices — explications supplémentaires, exemples détaillés, étayage — devient redondant et peut même dégrader les performances des personnes qui connaissent déjà la matière : traiter ce soutien devenu inutile consomme une part de la mémoire de travail qu’elles consacreraient sinon à la tâche. « Écrire simplement pour tout le monde » n’est donc pas un choix par défaut sans risque : cela pénalise les experts, tandis qu’« écrire rigoureusement pour tout le monde » surcharge les novices.

Les couches résolvent le dilemme au lieu de couper la poire en deux. Le texte principal (couche 1) est l’organisateur préalable (Ausubel) qui permet à un nouveau venu de construire un schéma ; les termes de la couche 2 et l’approfondissement de la couche 3 sont là pour le lecteur qui les veut ou en a besoin, et restent invisibles pour celui qui n’en a pas besoin. C’est le programme plus large de la théorie de la charge cognitive (Sweller ; Paas, Renkl & Sweller, 2003), appliqué à un site web public plutôt qu’à une salle de classe. C’est aussi pourquoi nous avons écarté la séparation évidente « version simple / version experte » : elle oblige chaque lecteur à se classer lui-même, et sert quand même mal chacun aux marges.

Sources

• Kalyuga, S., Ayres, P., Chandler, P. & Sweller, J. (2003), The Expertise Reversal Effect, Educational Psychologist 38(1).
• Paas, F., Renkl, A. & Sweller, J. (2003), Cognitive Load Theory and Instructional Design: Recent Developments, Educational Psychologist 38(1).

Comment ce site est fait

Ce site est réalisé avec l’aide d’outils d’IA. Ils aident à trouver et à lire les sources, à rédiger et à corriger les textes, à traduire les pages et à contrôler le travail : un modèle d’IA vérifie ce qu’un autre a écrit, et des contrôles automatiques comparent les nombres, les liens et les sources de chaque traduction avec ceux de la version anglaise. La note en bas de chaque page le signale.

Les outils d’IA font des erreurs ; le site est donc conçu pour les repérer. Chaque affirmation factuelle renvoie à sa source, et les affirmations qui comportent un nombre, une date, une étude nommée ou une citation sont suivies, avec la manière dont chacune a été vérifiée, dans le registre des affirmations (en anglais) — publié sur ce site, pour qu’un lecteur puisse vérifier la vérification. Ces contrôles des sources ont eux-mêmes été faits avec des outils d’IA, puis revérifiés par un second modèle ; les pages qu’une personne a lues portent la date dans leur pied de page. Une personne décide de ce qui est publié et en est responsable. Une traduction n’est mise en ligne qu’après avoir été relue par une personne de langue maternelle — à une exception près : une édition publiée pendant que ses relecteurs bénévoles la lisent encore, ce qu’elle indique sur chaque page (comment cela fonctionne (en anglais)).

Des erreurs passent quand même. Quand nous en trouvons une, ou qu’un lecteur nous en signale une, nous la corrigeons et la consignons sur la page des corrections. Dites-le-nous si vous en repérez une.

Comment utiliser ce site

Si vous avez 5 minutes : lisez le texte principal d’une page. Vous aurez l’argument central.

Si vous avez 15 minutes : lisez le texte principal, et touchez les termes soulignés qui vous semblent obscurs. Les définitions les éclaireront.

Si vous vérifiez les faits : commencez par l’encadré Sources en bas de la page. Chaque affirmation factuelle renvoie à sa source sur sa page — une recherche évaluée par des pairs, une enquête officielle ou un document original quand il en existe un, sinon un journalisme reconnu, toute estimation du secteur étant signalée comme telle —, et chaque affirmation qui comporte un nombre, une date, une étude nommée ou une citation est suivie dans le registre des affirmations (en anglais), qui liste chaque affirmation vérifiée avec sa source : vous pouvez donc la vérifier.

Notre politique de dialogue

Nous accueillons volontiers : les corrections factuelles (toujours, quelle que soit la façon dont elles nous parviennent), les vraies questions, les désaccords de fond, y compris de la part de chercheurs qui pensent que nous nous sommes trompés sur un point.

Les objections que nous entendons le plus souvent sont rassemblées, avec nos réponses, publiquement, sur la page Oui, mais….

Nous ne répondons pas : aux attaques personnelles contre les personnes qui font ce site, au harcèlement coordonné, aux messages factuellement faux dont les auteurs refusent d’examiner les preuves quand on les leur fournit, aux contenus qui emploient les techniques de manipulation que ce site décrit.

Commentaires et correspondance. Ce site n’a pas de système de commentaires. La correspondance nous parvient par e-mail, et la politique ci-dessus s’y applique. Cette politique est publiée à l’avance et chacun peut l’examiner publiquement : c’est ce qui la distingue de la modération opaque, appliquée par algorithme, que ce site reproche aux plateformes. Toute personne qui pense que nous l’avons mal appliquée peut le dire en nous écrivant. Si les commentaires sont un jour ouverts, les mêmes engagements s’appliqueront, et ce qui aura été retenu, supprimé ou corrigé sera rapporté ici.

Utiliser les réseaux sociaux pour parler des réseaux sociaux

Ce site utilise les réseaux sociaux pour partager des contenus sur les méfaits des réseaux sociaux. Nous reconnaissons l’ironie. Nous le faisons parce que c’est là que se trouvent les gens. Plaider pour un usage choisi et éclairé est plus honnête que prôner l’abstinence. Nous essayons de le montrer en pratique : utiliser les plateformes, comprendre ce qu’elles font, et être transparents sur les choix que nous faisons en les utilisant.

← À propos