← Lois & réglementation

Section 230

En 1996, alors que 40 millions de personnes utilisaient Internet, une loi a été adoptée. En 2019, 4 milliards de personnes étaient en ligne. La loi n’avait pas changé.

Comment lire cette page. Touchez un mot souligné pour voir le terme juridique précis et une courte définition. Dépliez un encadré « Pour aller plus loin » pour les preuves et les points contestés. Le texte principal se suffit à lui-même : vous pouvez sauter les deux et suivre quand même tout le raisonnement.

Les 26 mots

« Aucun fournisseur ni utilisateur d’un service informatique interactif ne sera traité comme l’éditeur ou l’auteur d’une information fournie par un autre fournisseur de contenu informationnel. »

Ces 26 mots, la Section 230 du Communications Decency Act, promulguée le 8 février 1996, sont le fondement juridique de l’Internet moderne. Ils ont donné aux plateformes ce qu’on appelle l’intermediary immunity : la liberté d’héberger et de modérer ce que publient leurs utilisateurs sans être traitées comme leur éditeur. Des organisations de défense des libertés civiles, dont l’Electronic Frontier Foundation, ont contesté le reste du Communications Decency Act devant les tribunaux et obtenu l’annulation de ses dispositions de censure ; les 26 mots ont survécu, et l’EFF les défend depuis. L’intention était raisonnable.

Le vide qu’elle a créé

La Section 230 ne protège pas seulement les plateformes contre toute responsabilité pour ce que publient leurs utilisateurs. Les tribunaux l’ont interprétée comme les protégeant aussi pour leurs propres recommandations algorithmiques — c’est-à-dire pour le choix actif de vous montrer des contenus que des plaignants et certaines études associent à la radicalisation, à la dépression ou à d’autres préjudices, même si la question de savoir s’ils en sont la cause est contestée. Selon cette interprétation de la Section 230, une plateforme qui amplifie des contenus nuisibles par son système de recommandation (recommender system) n’est pas plus responsable qu’une plateforme qui se contente de les héberger passivement.

Quand la loi a été rédigée, 40 millions de personnes utilisaient Internet. En 2019, plus de 4 milliards étaient en ligne. Les plateformes avaient bâti des entreprises de plusieurs milliards de dollars sur l’amplification algorithmique. L’immunité de 26 mots, écrite pour un autre monde, s’appliquait à celui-ci.

Ce qui change

Les tribunaux américains jugent désormais que la Section 230 ne protège pas les plateformes de toute responsabilité pour certains de leurs propres choix de conception — le contrôle parental, la vérification de l’âge (age verification), les obstacles à la suppression d’un compte, le défaut d’avertissement —, par opposition aux contenus eux-mêmes. Les fonctionnalités propres au fil forment la zone contestée entre les deux : en 2023, la juge fédérale chargée du contentieux sur les préjudices subis par les jeunes a jugé irrecevables les demandes visant le fil sans fin, les algorithmes de recommandation et le moment choisi pour les notifications, tandis qu’en 2024, la cour d’appel fédérale du troisième circuit (Third Circuit) a laissé se poursuivre une action visant les recommandations de TikTok. Le verdict rendu en mars 2026 à Los Angeles contre Meta et YouTube, propriété de Google, a été obtenu en partie grâce à cet argument : non pas « vous avez hébergé de mauvais contenus », mais « vous avez conçu un produit que vous saviez nuisible ». L’immunité n’est pas absolue. L’argument de la conception gagne du terrain.

Comment nous le savons — la distinction entre contenu et conception que tracent les tribunaux +

Le basculement juridique repose sur une seule distinction. La Section 230 couvre une plateforme pour les contenus de tiers — ce que disent les utilisateurs. Il n’a jamais été évident qu’elle couvre aussi les propres décisions de produit de la plateforme — défilement infini, lecture automatique, recommandation, moment choisi pour les notifications. Des décisions récentes (la décision fédérale de novembre 2023 dans le contentieux sur les préjudices subis par les jeunes, qui a admis les demandes fondées sur le défaut d’avertissement et celles qui portaient sur la conception du contrôle parental, de la vérification de l’âge et de la suppression des comptes, tout en jugeant irrecevables celles qui visaient le fil sans fin, la recommandation et le moment choisi pour les notifications ; la cour d’appel fédérale du troisième circuit, qui a autorisé une action visant l’algorithme de TikTok ; les verdicts de mars 2026) reconnaissent qu’au moins une partie de la conception relève de la conduite propre de la plateforme, et non de la parole de quelqu’un d’autre, et qu’elle échappe donc aux 26 mots.

Ce qui n’est pas encore tranché. Où passe exactement la limite entre « une recommandation est une expression éditoriale (protégée) » et « une recommandation est une fonctionnalité du produit (qui engage la responsabilité) » : cela se plaide affaire par affaire, et des appels sont en cours. La direction est constante ; la frontière précise n’est pas encore fixée en droit.

RGPD (GDPR) →
Tribunaux & responsabilité →