Organisations à soutenir

L’action individuelle a ses limites. Ce site n’est qu’un maillon d’un effort plus large, et les organisations ci-dessous travaillent à un changement structurel — celui qui peut changer d’échelle. C’est la seule liste du site qui recense qui fait ce travail, ce que fait chacune et en quoi elles diffèrent les unes des autres.

Comment lire cette page. Touchez n’importe quel mot souligné pour voir le terme précis et une courte définition. Dépliez l’encadré « Pour aller plus loin » pour les éléments qui justifient les choix de cette liste. L’annuaire se suffit à lui-même.

Ce qui ne figure pas sur cette liste

Deux types d’organisations sont volontairement absents, et dire lesquels rend le reste de la liste plus facile à lire. Les services de vérification des faits (fact-checking) : le debunking — corriger de fausses affirmations après leur diffusion — est précieux, mais il arrive après que la fausse information a circulé, et il doit être répété affirmation par affirmation ; le prebunking (développer une résistance aux techniques de manipulation avant d’y être exposé) est ce sur quoi ce site porte son effort ; les vérificateurs de faits font un autre travail. Les services de notation des biais : l’« approche par la marque » de l’évaluation des médias (noter les médias selon leur orientation politique perçue) contredit l’argument du processus que défend ce site — la question n’est jamais de savoir quel média, mais quel processus a produit le contenu.

La liste est courte pour une troisième raison : elle nomme les organisations sur le travail desquelles ce site s’appuie ou vers lesquelles il renvoie ses lecteurs, et non tous les acteurs du domaine. Un annuaire qui chercherait à être complet serait dépassé en moins d’un an et ne vous dirait rien sur la porte à ouvrir en premier.

Au plus près du travail de ce site

Cinq organisations sont les plus proches de ce que fait ce site, et elles se partagent le travail. Le Center for Humane Technology, cofondé par Tristan Harris et Aza Raskin, deux anciens de l’industrie technologique, avec Randima Fernando, porte le mécanisme vers les politiques publiques et la réforme du secteur ; son podcast Your Undivided Attention est la porte d’entrée la plus accessible. Le jeu Bad News de DROG enseigne de l’intérieur six techniques de manipulation documentées, en mettant le joueur dans le rôle d’un producteur d’infox (fake news), et le Cambridge Social Decision-Making Lab est le laboratoire où ont été menées les recherches sur l’inoculation qui le sous-tendent. EUvsDisinfo, géré par la task force East StratCom du service diplomatique de l’UE, tient le registre consultable des cas documentés de désinformation pro-Kremlin : un projet officiel, centré sur un seul adversaire, et utile précisément pour cela. Le Commissariaat voor de Media est un régulateur plutôt qu’un militant : il a conclu en mai 2026 que les fils algorithmiques sont « de manière démontrable risqués pour notre démocratie » et a publié une feuille de route pour que les algorithmes de recommandation servent la formation démocratique de l’opinion.

Cambridge Social Decision-Making Lab International — Le foyer universitaire de la recherche sur le prebunking.
Center for Humane Technology International — Cofondé par Tristan Harris et Aza Raskin, qui ont travaillé au cœur de l’industrie technologique, avec Randima Fernando.
DROG / Bad News International — Organisation néerlandaise qui a créé le jeu Bad News en collaboration avec des chercheurs de l’université de Cambridge.
EUvsDisinfo UE — La base de données, mise à jour en continu, de l’East StratCom Task Force de l’UE : des cas documentés de désinformation, principalement mais pas exclusivement d’origine russe.
Commissariaat voor de Media (CvdM) NL — Le régulateur indépendant des médias aux Pays-Bas.

Journalisme d’investigation

Une enquête qui prend des mois et peut ne rien trouver est la part de la presse que la publicité veut le moins financer ; c’est pourquoi ces médias sont financés par leurs lecteurs et par des donateurs.

ICIJ (International Consortium of Investigative Journalists) International — Les Panama Papers, les Pandora Papers. Un journalisme d’investigation transfrontalier qui demande des comptes au pouvoir mondial. À but non lucratif, soutenu par ses membres.
The Bureau of Investigative Journalism UK — Journalisme d’investigation à but non lucratif, basé au Royaume-Uni. Financé par des donateurs.
ProPublica US — Journalisme d’investigation à but non lucratif, dans l’intérêt public aux États-Unis. En accès libre, financé par des donateurs. Lauréat du prix Pulitzer.

Droits numériques

Les organisations qui mènent des actions en justice, rédigent des contributions et construisent des outils sur la surveillance, la responsabilité des plateformes et la vie privée.

PHAROS — internet-signalement.gouv.fr FR — La plateforme de l’État pour signaler à la police et à la gendarmerie un contenu illicite publié sur internet, ouverte aux majeurs comme aux mineurs. Pas pour les urgences : appeler le 17.
Access Now International — Organisation internationale de défense des droits numériques, particulièrement solide sur la surveillance dans les contextes non occidentaux.
Electronic Frontier Foundation International — La principale organisation de défense des droits numériques : droit de la surveillance, responsabilité des plateformes, vie privée. Outils pratiques (Cover Your Tracks) et plaidoyer politique.

Démocratie et désinformation

Des recherches sur la façon dont la manipulation se propage, et sur ce à quoi un environnement informationnel doit ressembler pour que le débat démocratique fonctionne tout court.

Institute for Strategic Dialogue (ISD) International — Recherches sur l’extrémisme, la désinformation et les discours de haine en ligne. Produit certaines des recherches les plus détaillées qui existent sur des plateformes précises.
Mozilla Foundation International — L’organisation à but non lucratif derrière Firefox. Recherche et plaidoyer pour un internet plus digne de confiance.

Éducation aux médias

Le versant pédagogique du même problème : celles et ceux qui apportent le prebunking dans les salles de classe, les familles et les rédactions.

CLEMI FR — L’organisme chargé depuis 1983 de l’éducation aux médias et à l’information dans tout le système éducatif, avec des ressources pour la classe, des formations pour les enseignants et des guides pour les familles.
Netwerk Mediawijsheid NL — Le réseau national néerlandais d’éducation aux médias, créé par le ministère de l’Éducation en 2008, avec plus de 1 000 organisations partenaires : connaissances et outils pour les professionnels, la Week van de Mediawijsheid et la Mediawijsheid Kennisdag annuelle (en néerlandais).
Information Futures Lab US — Le successeur de First Draft (fermé en 2022), à la School of Public Health de l’université Brown : recherche et formation sur les fausses informations et la vérification.
News Literacy Project US — Éducation aux médias pour les écoles, centrée sur les États-Unis.

Prebunking vs debunking

Le debunking corrige une fausse affirmation après qu’elle s’est répandue ; le prebunking développe une résistance à la technique de manipulation avant que vous la rencontriez, pour que vous reconnaissiez la manœuvre quand elle se présente. Le prebunking, c’est l’idée de l’inoculation appliquée à grande échelle — et la raison pour laquelle ce site enseigne des techniques plutôt que de tenir une liste à jour de fausses affirmations à corriger.

Sources

Cambridge Social Decision-Making Lab — recherches sur l’inoculation et le prebunking.

Pour aller plus loin — pourquoi cette liste privilégie le prebunking, et pourquoi elle exclut la notation des biais

Deux choix éditoriaux de cette page découlent directement de l’argument du site. D’abord, le prebunking plutôt que le debunking : les recherches sur l’inoculation (le laboratoire de van der Linden, les évaluations de Bad News) constatent qu’apprendre aux gens à repérer les tactiques de manipulation produit une résistance qui se transfère d’un sujet à l’autre et qui dure, alors que corriger une à une les fausses affirmations est plus lent, arrive après que la fausse information a circulé, et, dans certaines expériences, l’a enracinée — c’est le « backfire effect » qu’ont rapporté Nyhan et Reifler, un effet contesté : Wood et Porter, en testant 52 questions auprès de plus de 10 100 personnes, n’ont trouvé aucune correction qui le déclenche. Le debunking et la vérification des faits font toujours un travail nécessaire — c’est une question d’accent et d’effet de levier, pas de l’inutilité de l’un des deux.

Ensuite, pas de services de notation des biais des médias. Noter les médias selon leur orientation politique perçue revient à traiter la fiabilité comme une propriété de la marque. Tout l’argument du site est que la fiabilité est une propriété du processus — vérification, transparence, correction — et non du nom affiché en une. Un tableau des biais répond à la question « de quel côté est ce média ? » ; la question la plus utile est « quel processus a produit cette affirmation précise, et peut-on la vérifier ? »

Sources

Roozenbeek, J., van der Linden, S. et al. (2022), Psychological inoculation improves resilience against misinformation on social media, Science Advances 8(34) — les données sur l’inoculation qui fondent le prebunking : de courtes vidéos de prebunking, testées en laboratoire et dans une étude de terrain sur YouTube.
Bad News (DROG, avec l’université de Cambridge) — le jeu par navigateur qui enseigne de l’intérieur six techniques de manipulation.
Cambridge Social Decision-Making Lab — le laboratoire à l’origine des recherches sur l’inoculation et le prebunking.
Commissariaat voor de Media, Naar democratisch gezonde feeds (mai 2026) — la conclusion selon laquelle les fils sont « de manière démontrable risqués pour notre démocratie », et la feuille de route.
EUvsDisinfo — la base de données des cas documentés de désinformation pro-Kremlin de la task force East StratCom de l’UE.
Roozenbeek, J. & van der Linden, S. (2019), Fake news game confers psychological resistance against online misinformation, Palgrave Communications 5(65) — l’évaluation de Bad News, 15 000 joueurs ; les six techniques qu’enseigne le jeu.
Maertens, R., Roozenbeek, J., Basol, M. & van der Linden, S. (2021), Long-term effectiveness of inoculation against misinformation: Three longitudinal experiments, Journal of Experimental Psychology: Applied 27(1) — combien de temps l’effet tient : stable pendant au moins trois mois avec des tests réguliers ; estompé dans les deux mois sans eux.
Nyhan, B. & Reifler, J. (2010), When Corrections Fail: The Persistence of Political Misperceptions, Political Behavior 32(2) — le « backfire effect » : dans plusieurs de leurs expériences, une correction a renforcé la perception erronée chez les participants qui y étaient le plus attachés.
Wood, T. & Porter, E. (2019), The Elusive Backfire Effect: Mass Attitudes’ Steadfast Factual Adherence, Political Behavior 41(1) — cinq expériences, plus de 10 100 personnes, 52 questions : aucune correction n’a déclenché de backfire effect.