Periodismo
El periodismo ha fallado. También ha destapado a presidentes, ha roto monopolios y —según la cuenta del propio ICIJ— ha devuelto 1.3 mil millones de dólares a las arcas públicas. Las dos cosas son ciertas.
Cómo leer esta página. Toca cualquier palabra subrayada para ver el término preciso y una definición breve. Abre cualquier recuadro “Más a fondo” para ver la evidencia y los puntos en discusión. El texto principal se sostiene solo: puedes saltarte ambas cosas y aun así captar todo el argumento.
Las fallas, reconocidas con honestidad
Vale la pena decir con claridad cuáles son las críticas conocidas a la prensa. La propiedad concentrada: donde unas pocas personas ricas son dueñas de los grandes medios, los editores tienen un motivo para esquivar las historias que no les gustarían a sus dueños, sin que nadie tenga que dar una orden: una autocensura silenciosa. La captura por parte de los anunciantes: redacciones que tratan con suavidad a las empresas que les compran espacio publicitario. La deriva hacia el clickbait: en cuanto los medios dependen del tráfico en línea, los titulares se escriben para que alguien haga clic y no para informar, y así se importa la misma lógica que este sitio critica en las redes sociales. El both-sidesism —presentar una postura marginal como uno de dos lados iguales— les ha prestado a posiciones marginales un peso que la evidencia no les da, de forma más visible en la ciencia del clima. Y el periodismo de manada —reporteros que siguen lo que hacen los demás en lugar de comprobar por su cuenta— hace que una premisa equivocada pueda extenderse por todo el sistema de medios a la vez.
False balance (both-sidesism)
Presentar dos lados como si estuvieran parejos cuando la evidencia no lo está: darle a una postura marginal el mismo tiempo al aire que a un consenso abrumador en nombre del “equilibrio”. Así es como una cuestión resuelta (la ciencia del clima, la seguridad de las vacunas) puede hacerse pasar por una controversia abierta. La industria de la duda fabricada lo aprovecha a propósito: no hace falta ganar la discusión, solo hacer que parezca sin resolver.
Fuentes
- Oreskes, N. & Conway, E.M. (2010), Merchants of Doubt, Bloomsbury.
Y la deshonestidad sin más: las historias inventadas de Jayson Blair en el New York Times y de Claas Relotius en Der Spiegel; las citas plagiadas y los ataques con seudónimo contra sus críticos de Johann Hari en The Independent. Fallas institucionales documentadas y graves. En todos los casos, quienes los sacaron a la luz fueron otros periodistas. Ese es el mecanismo de corrección.
Qué es el periodismo cuando funciona
El buen periodismo se define por cómo se hace el trabajo, no por el medio que lo publica. En The Elements of Journalism, Kovach y Rosenstiel identifican las disciplinas que separan el periodismo de otras formas de comunicación: la verificación (varias fuentes independientes, disposición a descartar una historia que no se puede confirmar), la transparencia (mostrar el trabajo: de dónde salió la información, qué no se pudo confirmar), la independencia (servir al interés público y no a la fuente, al anunciante o al dueño) y la rendición de cuentas (corregir los errores en público y con prontitud).
Verification
La disciplina de contrastar una afirmación con evidencia independiente antes de publicarla, y la disposición a descartar una historia que no se sostiene. Es el rasgo que separa con más claridad el periodismo de la propaganda: la propaganda no intenta averiguar si algo es verdad, intenta producir una reacción. La verificación es lenta y cara, y justo por eso los sistemas optimizados para el engagement la esquivan.
Fuentes
- Kovach, B. & Rosenstiel, T. (2014), The Elements of Journalism, Three Rivers Press.
La propaganda y la desinformación no tienen ninguno de estos mecanismos. No intentan verificar. Lo que hacen es producir una respuesta emocional o de conducta concreta.
Lo que el periodismo ha logrado de verdad
Un presidente renunció
La investigación de Bernstein y Woodward en el Washington Post mantuvo el encubrimiento de Watergate a la vista del público hasta que las audiencias del Senado y las cintas de la Casa Blanca demostraron que Nixon lo había autorizado. Nixon renunció en 1974.
Se rompió un monopolio
La investigación de Ida Tarbell sobre la Standard Oil, publicada en diecinueve entregas en McClure's Magazine de 1902 a 1904, contribuyó a la orden de disolución que dictó la Corte Suprema en 1911.
Se destaparon abusos
La investigación Spotlight del Boston Globe en 2002 sobre el encubrimiento sistemático de abusos contra menores por parte de la Iglesia católica ganó el Premio Pulitzer y llevó a que el caso saliera a la luz en todo el mundo y a reformas institucionales.
Se documentó un fraude financiero
Periodistas coordinados por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) revelaron los Papeles de Panamá: 11.5 millones de documentos que muestran cómo los ricos usan estructuras offshore para evitar pagar impuestos. El recuento más reciente del ICIJ (abril de 2025) calcula en 1.3 mil millones de dólares lo que estas investigaciones han devuelto a las arcas públicas en impuestos atrasados y multas, una cifra que, según el propio consorcio, casi con seguridad se queda corta.
La pregunta que importa
La pregunta no es “¿es perfecto el periodismo?”. Es “¿qué hace el periodismo cuando se equivoca?”. En los casos documentados arriba, la corrección llegó: con dolor, en público, de forma imperfecta, pero llegó. Los sistemas de recomendación (recommender systems) que deciden lo que te muestra un feed no tienen un mecanismo de corrección propio: a un contenido se le puede añadir una etiqueta o una nota de los lectores después de que ya circuló, pero nada registra qué mostró la clasificación y a quién, descubre que estuvo mal y lo dice. La desinformación patrocinada por Estados no busca que la corrijan. Esa asimetría importa.
Cómo lo sabemos: la asimetría entre los errores del periodismo y la desinformación
Lo que afirma este sitio no es que el periodismo sea confiable y las demás fuentes no. Es algo más acotado y más fácil de defender: el periodismo, en su mejor versión, funciona con un proceso —verificación, transparencia, independencia, rendición de cuentas— pensado para detectar y corregir sus propios errores. Los casos de invención lo demuestran por el camino difícil: Blair, Hari y Relotius fueron fallas graves, y en todos los casos quienes los sacaron a la luz fueron otros periodistas que aplicaron ese mismo proceso. El mecanismo es imperfecto y lento, pero existe y funcionó.
Lo que a la desinformación le falta por diseño. Una operación de propaganda o un feed ordenado por engagement no tiene nada equivalente. La desinformación no intenta acertar, así que equivocarse no es una falla; un sistema de recomendación no tiene la noción de haber publicado una falsedad. El argumento trata de la presencia o la ausencia de un mecanismo de corrección; no afirma que un medio cualquiera sea confiable en un día cualquiera.
Quién lleva la cuenta
El mecanismo de corrección solo funciona donde los periodistas pueden hacer su trabajo. Dos organizaciones llevan un registro de los lugares donde no pueden.
La Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa
Reporteros sin Fronteras (RSF), fundada en 1985 en Montpellier por cuatro periodistas y con sede en París, publica cada año la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa. Compara el grado de libertad del que gozan los periodistas y los medios en 180 países y territorios, y le da a cada uno una puntuación de 0 a 100. La puntuación combina un recuento de los abusos contra periodistas y medios con las respuestas de especialistas en libertad de prensa —periodistas, investigadores, académicos y defensores de derechos humanos— a un cuestionario de RSF, en cinco indicadores: contexto político, marco legal, contexto económico, contexto sociocultural y seguridad. En parte recuento, en parte juicio; cada edición es una instantánea del año calendario anterior.
El Comité para la Protección de los Periodistas
El Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ), una organización sin fines de lucro de Estados Unidos, defiende desde 1981 el derecho de los periodistas a informar de manera segura y libre. Desde 1992 documenta los casos de periodistas muertos, encarcelados o desaparecidos en relación con su trabajo, y cada caso se confirma con al menos dos fuentes creíbles antes de entrar en los datos del CPJ. Hace campaña por los periodistas encarcelados y presta asistencia de emergencia a quienes están en riesgo.
Fuentes
- Kovach, B. & Rosenstiel, T. (2014), The Elements of Journalism, Three Rivers Press.
- Boston Globe Spotlight, Church allowed abuse by priest for years (6 de enero de 2002).
- ICIJ — Panama Papers; Escudero, J. & Reuter, D. (3 de abril de 2025), Hundreds of millions more dollars recouped by governments after ICIJ investigations — el recuento de 1.3 mil millones de dólares.
- Oreskes, N. & Conway, E.M. (2010), Merchants of Doubt, Bloomsbury.
- Reporters Without Borders (RSF), World Press Freedom Index; methodology used for compiling the 2026 Index; who we are.
- Committee to Protect Journalists (CPJ); what we do; data methodology.
- Barry, D., Barstow, D., Glater, J.D., Liptak, A. & Steinberg, J. (11 de mayo de 2003), Correcting the Record; Times Reporter Who Resigned Leaves Long Trail of Deception, The New York Times.
- Fichtner, U. (20 de diciembre de 2018), Reporter Forgery: DER SPIEGEL Reveals Internal Fraud, Der Spiegel.
- Hari, J. (15 de septiembre de 2011), Johann Hari: A personal apology, The Independent — citas tomadas de textos escritos por los entrevistados y presentadas como si se las hubieran dicho a él; ediciones en Wikipedia con un nombre falso.
- The Washington Post, The Watergate Story — Part 1: The Post investigates.
- Kilpatrick, C. (9 de agosto de 1974), Nixon Resigns, The Washington Post, A01 — incluida la publicación de las transcripciones de la cinta del 23 de junio de 1972.
- The Pulitzer Prizes (2003), The 2003 Pulitzer Prize Winner in Public Service: The Boston Globe — “un esfuerzo que traspasó el secreto, provocó reacciones locales, nacionales e internacionales y produjo cambios en la Iglesia católica romana”.
- Allegheny College, Ida M. Tarbell (consultado en octubre de 2026) — su serie en 19 entregas “The History of the Standard Oil Company”, McClure’s Magazine, de noviembre de 1902 a octubre de 1904, “el catalizador que condujo a la histórica decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1911”.
- Corte Suprema de Estados Unidos (1911), Standard Oil Co. of New Jersey v. United States, 221 U.S. 1.