Ciencia
El mejor método que tenemos para entender el mundo. Cómo se corrige a sí misma. Cómo la distorsiona el dinero. Por qué importan las dos historias.
Cómo leer esta página. Toca cualquier palabra subrayada para ver el término preciso y una definición breve. Abre cualquier recuadro “Más a fondo” para ver la evidencia y los puntos en disputa. El texto principal se sostiene solo: puedes saltarte ambos y aun así entender todo el argumento.
Cómo se corrige la ciencia
La crisis de replicación (replication crisis) —el descubrimiento de que muchos hallazgos publicados en psicología y en medicina no se podían reproducir— la descubrieron y la dieron a conocer los propios científicos. Dio origen a un movimiento mundial de reforma dentro de la disciplina y dejó señales medibles de que la manera de investigar ha cambiado. El artículo de la Open Science Collaboration publicado en Science en 2015 sacó la crisis a la luz: repitió 100 estudios publicados y encontró que muchos no se podían reproducir. Es doloroso. También es el mecanismo de corrección haciendo su trabajo.
Crisis de replicación (replication crisis)
El hallazgo, a partir de la década de 2010, de que una gran parte de los resultados publicados —sobre todo en psicología y en algunas áreas de la medicina— no se podía reproducir cuando equipos independientes repetían los estudios. Suena a una acusación contra la ciencia, y en parte lo es. Pero la replicación es en sí misma un método científico, y la crisis la encontraron, la nombraron y la enfrentaron los propios científicos: es la autocorrección de la que trata el resto de esta sección, funcionando a la vista de todos.
Fuentes
- Open Science Collaboration (2015), Estimating the reproducibility of psychological science, Science.
- Begley, C.G. & Ellis, L.M. (2012), Raise standards for preclinical cancer research, Nature 483, 531–533.
Después, la disciplina se midió a sí misma. Un estudio de 2023 en PNAS usó un modelo de aprendizaje automático para estimar la probabilidad de replicación de más de 14,000 artículos de psicología publicados entre 2000 y 2019: un mapa de toda la disciplina que muestra dónde el problema es más grave. Y un análisis de 2025 sobre 240,000 artículos de psicología publicados entre 2004 y 2024 encontró que, en todas las subdisciplinas, el estudio típico presenta hoy una evidencia estadística claramente más sólida que antes de la crisis: una señal indirecta, pero constante, de que las reformas cambiaron la práctica. La disciplina identificó el problema, publicó sobre él y cambió su manera de trabajar. Eso no es un fracaso de la ciencia. Es la ciencia haciendo aquello para lo que está diseñada.
Una salvedad honesta
Algunos estudios influyentes se siguen citando después de que no se lograron replicar. El mecanismo de corrección es real, pero imperfecto y lento. El artículo de Simine Vazire y Alex Holcombe de 2022 en Review of General Psychology hace una evaluación honesta de dónde funciona la autocorrección y dónde no. La ciencia es el mejor método disponible; no es infalible.
Fabricar la duda como estrategia
Desconfiar de la ciencia en bloque no es una postura neutral. Es una postura que beneficia a actores concretos. Merchants of Doubt, de Naomi Oreskes y Erik Conway (2010), documenta cómo la industria tabacalera fue pionera en financiar contrainvestigación para crear una controversia científica aparente donde casi no la había, precisamente para retrasar la regulación. La industria de los combustibles fósiles usó la misma estrategia con la ciencia del clima. Los activistas antivacunas usan algunas de las mismas tácticas: distorsionar la ciencia, cambiar de hipótesis y atacar a sus críticos. Los documentos internos de la industria tabacalera que salieron a la luz en juicios muestran que esta estrategia fue explícita y deliberada.
Duda fabricada (manufactured doubt)
Una estrategia, no un estado del conocimiento: financiar y amplificar de forma deliberada investigaciones a contracorriente para que una cuestión ya resuelta parezca abierta, y así poder retrasar cualquier medida. Oreskes y Conway siguieron el mismo pequeño manual del tabaco a la lluvia ácida y al clima. Lo que lo delata es el objetivo: no establecer una verdad alternativa, sino fabricar la controversia aparente suficiente para que “la ciencia no está resuelta” suene razonable.
Fuentes
- Oreskes, N. & Conway, E.M. (2010), Merchants of Doubt, Bloomsbury.
Cuando alguien te dice que todo consenso científico es fabricado, vale la pena preguntarse: ¿a quién le conviene que lo creas? ¿Quién llena el vacío cuando dejas de consultar fuentes verificables?
Cuando la ciencia se compra
Fabricar la duda tiene un pariente más discreto: pagar por la respuesta. Estos casos están documentados con los papeles internos de las propias empresas, y cada uno se puede verificar en los enlaces de abajo.
Tabaco. Un documento de planeación de Brown & Williamson de 1969 (la “Smoking and Health Proposal”) resumía la estrategia en una línea: “La duda es nuestro producto”. Junto con la campaña de la duda, la industria financió investigaciones diseñadas para llegar a conclusiones que le convenían. Millones de documentos internos, revelados en juicios, se pueden consultar públicamente en el archivo Truth Tobacco Industry Documents de la Universidad de California: puedes leer la estrategia con las palabras de la propia industria.
Azúcar. En la década de 1960, la Sugar Research Foundation pagó a científicos de nutrición de Harvard —unos 50,000 dólares al valor de hoy, sin declararlo— por una revisión en el New England Journal of Medicine que restaba importancia al papel del azúcar en las enfermedades del corazón y señalaba en cambio a la grasa, lo que marcó las recomendaciones de alimentación durante décadas. Lo documentaron Kearns, Schmidt y Glantz (2016) en JAMA Internal Medicine, a partir de la correspondencia interna de la fundación.
Petróleo. Supran y Oreskes (2017) analizaron cuatro décadas de comunicaciones de ExxonMobil y encontraron una brecha sistemática: la investigación revisada por pares de la propia empresa reconocía el cambio climático causado por el ser humano, mientras que sus publirreportajes pagados sembraban dudas sobre él.
Y el patrón en conjunto. No se trata de un puñado de anécdotas. Una revisión Cochrane de 75 artículos encontró que la investigación sobre medicamentos y dispositivos patrocinada por la industria llega a conclusiones favorables al patrocinador con una frecuencia significativamente mayor que la investigación con financiamiento independiente sobre las mismas preguntas: el llamado “funding effect” (efecto del financiamiento), medido en el conjunto de la literatura científica.
Fíjate en quién destapó cada caso: investigadores y periodistas que aplicaron el método documental y científico a los propios registros de la industria. La lección no es desconfiar de la ciencia en bloque: ese es el manual de quienes fabrican la duda surtiendo efecto en ti. La lección es preguntar, ante cualquier estudio aislado que resulta conveniente: ¿quién pagó esto? Y apoyar las defensas estructurales que existen gracias a estos casos: la declaración obligatoria de conflictos de interés, el registro previo de los ensayos (publicar el plan de un estudio antes de que empiece, para que un resultado incómodo no pueda desaparecer en silencio) y el financiamiento público independiente.
Wikipedia: un caso imperfecto pero instructivo
Wikipedia no es una fuente primaria —el estudio, el documento o el registro original—, sino un resumen de lo que otros han publicado, y ella misma lo dice: es un punto de partida para investigar, no algo que se deba citar. Ha sufrido guerras de ediciones, intentos de manipulación y errores de hecho que se mantuvieron durante años. Nada de esto está en discusión.
También es uno de los ejemplos más instructivos del mecanismo de corrección del que trata esta sección. Cada artículo de Wikipedia tiene arriba una pestaña “Discusión” (en la Wikipedia en inglés, “Talk”). Lleva a la página de discusión del artículo, donde los editores debaten por escrito cómo debería cambiar el texto; o, si todavía nadie ha abierto una discusión, permite que cualquiera la empiece. Hay un historial de versiones donde queda registrado cada cambio, y un sistema de avisos —el más conocido dice “[cita requerida]” (“[citation needed]”)— que marcan las afirmaciones en disputa o sin fuente. Cuando Wikipedia se equivoca, el proceso de corrección está a la vista. Compáralo con un resumen de IA de Google (AI Overview), un feed de noticias seleccionado por un algoritmo o una publicación viral en redes sociales: ninguno muestra sus correcciones como lo hace una página de discusión, ninguno te dice de forma confiable cuándo algo está en disputa y ninguno guarda un registro público de lo que se le mostró a cada persona.
El valor de Wikipedia está en la transparencia de sus correcciones, no en ser infalible. A nuestro juicio, en temas científicos y técnicos con comunidades activas de editores expertos suele ser confiable; en temas políticamente disputados y en sucesos de actualidad exige más cautela. Sus listas de referencias —las citas al final de los artículos bien cuidados— representan años de trabajo editorial para encontrar los estudios y documentos originales. Empieza por las referencias, no por el texto.
Cómo lo sabemos: la evidencia sobre la replicación y los límites de la autocorrección
La afirmación de que la ciencia se corrige a sí misma también tiene evidencia; no se da por hecha. En 2015, la Open Science Collaboration repitió directamente 100 estudios. El estudio de PNAS de 2023 (Youyou, Yang y Uzzi) tomó otro camino: entrenó un modelo de aprendizaje automático con características de artículos que se sabía que se replicaban o no, y después calificó más de 14,000 artículos de psicología de 2000–2019. Mostró que la replicabilidad varía mucho según la subdisciplina y el método, en lugar de ser una sola cifra para toda la disciplina. Bogdan (2025), en una revista de la APS, siguió los valores p reportados en 240,355 artículos de 2004 a 2024 y encontró que se volvieron claramente más sólidos en la década posterior a la crisis, en todas las subdisciplinas. No es una medida directa de la replicabilidad, pero sí la huella más probable de muestras más grandes y del registro previo. Tres métodos distintos, un mismo panorama: la disciplina se dio cuenta, lo publicó y cambió su forma de trabajar.
Una corrección propia. Una versión anterior de esta página citaba el estudio de 240,000 artículos; después lo retiró por considerarlo inexistente y atribuyó en su lugar una tendencia de replicabilidad creciente a el artículo de PNAS. Las dos cosas estaban mal: el estudio grande existe (Bogdan 2025), y el artículo de PNAS no reporta ninguna tendencia. El registro de correcciones lo consigna.
El límite honesto. Vazire y Holcombe (2022) documentan dónde se atasca la autocorrección: los hallazgos desacreditados se siguen citando durante años, los incentivos todavía premian la novedad por encima de la replicación y la corrección es lenta. Así que “la ciencia se corrige a sí misma” es una afirmación sobre la existencia y la dirección del mecanismo, no sobre que sea rápido o completo. Justamente ahí está el contraste con los sistemas —feeds, resúmenes de IA, propaganda— que no tienen ningún mecanismo así.
Fuentes
- Begley, C.G. & Ellis, L.M. (2012), Raise standards for preclinical cancer research, Nature 483, 531–533.
- Open Science Collaboration (2015), Estimating the reproducibility of psychological science, Science.
- Youyou, W., Yang, Y. & Uzzi, B. (2023), A discipline-wide investigation of the replicability of Psychology papers over the past two decades, PNAS.
- Bogdan, P.C. (2025), One Decade Into the Replication Crisis, How Have Psychological Results Changed?, Advances in Methods and Practices in Psychological Science 8(2) — 240,355 artículos, 2004–2024.
- Vazire, S. & Holcombe, A.O. (2022), Where are the self-correcting mechanisms in science?, Review of General Psychology 26(2).
- Oreskes, N. & Conway, E.M. (2010), Merchants of Doubt, Bloomsbury.
- Truth Tobacco Industry Documents — Universidad de California, San Francisco; archivo consultable de documentos internos de la industria revelados en juicios (la “Smoking and Health Proposal” de 1969 contiene la frase “La duda es nuestro producto”).
- Kearns, C.E., Schmidt, L.A. & Glantz, S.A. (2016), Sugar Industry and Coronary Heart Disease Research: A Historical Analysis of Internal Industry Documents, JAMA Internal Medicine 176(11).
- Kata, A. (2012), Anti-vaccine activists, Web 2.0, and the postmodern paradigm – an overview of tactics and tropes used online by the anti-vaccination movement, Vaccine 30(25), 3778–3789.
- Brown & Williamson (1969), Smoking and Health Proposal, Truth Tobacco Industry Documents, Bates 690010951–690010959 — “La duda es nuestro producto, ya que es el mejor medio para competir con el ‘conjunto de hechos’ que existe en la mente del público en general”.
- Supran, G. & Oreskes, N. (2017), Assessing ExxonMobil's climate change communications (1977–2014), Environmental Research Letters 12(8).
- Lundh, A. et al. (2017), Industry sponsorship and research outcome, Cochrane Database of Systematic Reviews.
- Las páginas de la propia Wikipedia sobre cómo funciona: Help: Talk pages (qué es una página de discusión y cómo llegar a ella); Help: Page history (cada edición queda registrada); Wikipedia: Citation needed (el aviso para una afirmación sin fuente); Wikipedia: Academic use (una enciclopedia es “un punto de partida para la investigación, no un punto de llegada”).