Actores estatales y guerra de información
La mayoría de los daños que describe este sitio surgen de incentivos comerciales. Esta página es la excepción. Algunos gobiernos han convertido deliberadamente en arma lo que otros construyeron.
Cómo leer esta página. Toca cualquier palabra subrayada para ver el término académico preciso y una definición breve. Abre cualquier recuadro “Más a fondo” para ver la evidencia y los puntos en disputa. El texto principal se sostiene solo: puedes saltarte ambas cosas y aun así entender todo el argumento.
No hace falta ninguna conspiración para explicar la mayor parte de lo que documenta este sitio. Los actores estatales son la excepción explícita: algunos gobiernos actúan con la intención deliberada de engañar a la población y debilitar las instituciones democráticas.
La Internet Research Agency de Rusia: un hecho confirmado
La Internet Research Agency (IRA) de Rusia llevó a cabo operaciones para influir, sistemáticas y financiadas, en la elección de 2016 en Estados Unidos. Para ello creó perfiles falsos de estadounidenses en Facebook, Twitter, Instagram y YouTube, y produjo decenas de miles de publicaciones diseñadas para avivar las divisiones sobre inmigración, raza y actuación policial. No es una acusación. Está documentado en el Informe Mueller (2019), en el informe de cinco volúmenes del Comité de Inteligencia del Senado de Estados Unidos (2019–2020) y en los testimonios de las propias plataformas ante el Congreso.
Medidas activas (active measures, aktivnye meropriyatiya)
La antigua doctrina rusa (y antes soviética) de influir en otros países por medios que no llegan a la guerra: desinformación, falsificaciones, organizaciones fachada y la amplificación de divisiones sociales que ya existen. Las operaciones de influencia en línea son esta misma doctrina llevada a un nuevo medio. El objetivo no es tanto que creas una mentira concreta como desgastar la confianza compartida en las instituciones y en la idea misma de que los hechos se pueden verificar.
Fuentes
- US Senate Intelligence Committee Report on Russian Active Measures Campaigns and Interference (2019–2020, cinco volúmenes).
Sockpuppet accounts
Cuentas que maneja un operador mientras se hace pasar por una persona común y sin vínculos: un falso “votante estadounidense” que en realidad se opera desde una granja de troles en el extranjero. A gran escala, una red coordinada de estas cuentas fabrica la apariencia de un movimiento ciudadano auténtico (a veces se le llama “astroturfing”). Eso es lo que hizo eficaz la operación de la IRA: el contenido divisivo parecía venir de conciudadanos reales.
Fuentes
- Mueller Report (2019), volumen I.
El 4 de noviembre de 2024, un día antes de la elección presidencial en Estados Unidos, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, el FBI y la CISA emitieron una declaración pública conjunta: “La comunidad de inteligencia ha observado que adversarios extranjeros, en particular Rusia, llevan a cabo operaciones de influencia adicionales destinadas a socavar la confianza pública en la integridad de las elecciones estadounidenses y a avivar las divisiones entre los estadounidenses”.
La herramienta Meliorator
En 2024, el FBI, los servicios neerlandeses AIVD y MIVD, la policía neerlandesa y el CCCS de Canadá emitieron un aviso conjunto para advertir a las empresas de redes sociales sobre “Meliorator”, que el aviso describe como un software patrocinado por el Estado ruso para crear y gestionar a gran escala cuentas falsas en redes sociales. Ese mismo día, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció que, con órdenes judiciales, se habían incautado dos nombres de dominio y registrado 968 cuentas en X que usaba la granja de bots. El aviso describía la herramienta como un “software encubierto” que permite operar granjas de cuentas en redes sociales. Que varios servicios de inteligencia aliados lo declaren juntos ya es significativo en sí: varias democracias de la OTAN se coordinan en público frente a una operación de información rusa en curso.
Lo que dicen los servicios de inteligencia europeos
La infraestructura que explotan las operaciones estatales es la misma que varios servicios de inteligencia europeos señalan ahora en los casos que ellos mismos investigan: dicen en público, en sus informes anuales y en sus actualizaciones sobre la amenaza, que buena parte de la radicalización actual ocurre en línea. Eso es más acotado que el argumento de este sitio sobre la clasificación por engagement —los servicios describen dónde ocurre, no qué sistema ordena lo que se ve—, y la mayor parte de lo que describen es extremismo interno, que se expone en la página Caminos de radicalización. La parte que tiene que ver con un actor estatal es esta.
AIVD (Países Bajos), abril de 2026: a propósito del informe anual 2025 del AIVD, la directora general Simone Smit, citada por la NOS, dijo: “En los ochenta años que llevan existiendo el AIVD y sus predecesores, nunca ha habido un panorama de amenazas como el actual, con la seguridad nacional bajo presión desde tantos frentes a la vez y durante tanto tiempo”. El propio informe describió el caso de un menor que, a petición de un grupo de hackers respaldado por el Estado ruso, trazó un mapa de las redes digitales de embajadas y otras organizaciones en La Haya.
VIGINUM (Francia), junio de 2026: el servicio francés de detección de injerencias digitales extranjeras —un servicio de análisis de fuentes abiertas de la secretaría de defensa que depende del primer ministro, no uno de los servicios de inteligencia— escribió en su informe sobre las elecciones municipales de marzo de 2026 que “desde la elección presidencial de 2017 en Francia, ninguna elección ni referéndum importante se ha librado de intentos de manipulación de la información en los que participaron actores extranjeros”. Su informe de mayo de 2025 documentó 77 operaciones de la red de influencia rusa Storm-1516 entre agosto de 2023 y marzo de 2025, también durante las elecciones legislativas anticipadas de julio de 2024. Su balance de febrero de 2025 sobre tres años de operaciones rusas consideró que su alcance era “relativamente limitado”.
El punto estructural
Los actores estatales no construyeron la máquina de atención. Se encontraron con una infraestructura comercial —diseñada para maximizar el engagement, ajustada a las vulnerabilidades emocionales, capaz de llegar a miles de millones de personas con contenido dirigido con precisión— y descubrieron que les resultaba extraordinariamente útil para sus fines.
Las plataformas no se diseñaron para la guerra de información. Resultaron casi perfectamente aptas para ella. El contenido que polariza genera engagement, y el engagement es lo que venden las plataformas. La confusión beneficia a los actores estatales que buscan debilitar las instituciones democráticas. Los incentivos coincidieron.
Hacer frente al uso indebido por parte de actores estatales requiere tanto las reformas estructurales que se describen en la sección Leyes como respuestas geopolíticas (sanciones, coordinación, atribución) que quedan fuera del alcance de este sitio. Lo que este sitio documenta es esto: la infraestructura que hace posible ese uso como arma es la misma que se describe a lo largo de estas páginas.
Cómo lo sabemos: por qué esta página presenta las cosas como hechos, y qué exigimos a las fuentes
Esta es la única sección del sitio que afirma una intención deliberada, así que el listón de la evidencia es, a propósito, más alto. Lo que se dice sobre la IRA se basa en documentos primarios: el Informe Mueller (una investigación del Departamento de Justicia de Estados Unidos, con acusaciones formales que nombran a la IRA y a su financiador) y el informe bipartidista de cinco volúmenes del Comité de Inteligencia del Senado, corroborados por los testimonios bajo juramento de las plataformas ante el Congreso. No son resúmenes periodísticos ni informes de una sola fuente: son investigaciones oficiales que resistieron el escrutinio de quienes querían rebatirlas.
Cómo usamos las declaraciones de los servicios de inteligencia. Los informes anuales, como el del AIVD, se usan como corroboración, no como la única base de una afirmación. Los servicios de inteligencia tienen incentivos institucionales y no siempre pueden mostrar su evidencia, por eso tratamos la afirmación de un solo servicio como un elemento más. Los casos internos que describen el MI5 y el BfV —número de detenciones y delitos registrados, que se pueden comprobar— están en la página Caminos de radicalización, junto a la investigación que corroboran.
Dónde nos detenemos. “Confirmado” se refiere a la existencia de las operaciones y a cómo se llevaron a cabo. Su efecto sobre el resultado de cualquier elección es otra pregunta, más difícil, que esta página no pretende resolver: la misma disciplina que se aplica a Cambridge Analytica en la página Publicidad y vigilancia.
Fuentes
- Mueller Report (2019).
- US Senate Intelligence Committee Report on Russia (2019–2020, cinco volúmenes).
- Audiencia de un subcomité del Comité Judicial del Senado de Estados Unidos (31 de octubre de 2017), con el testimonio de las plataformas sobre el alcance de la IRA: nota de PBS NewsHour / AP (126 millones en Facebook; 1,108 videos de YouTube con 309,000 reproducciones).
- Declaración conjunta de ODNI / FBI / CISA, 4 de noviembre de 2024.
- Departamento de Justicia de Estados Unidos (9 de julio de 2024), Justice Department Leads Efforts Among Federal, International, and Private Sector Partners to Disrupt Covert Russian Government-Operated Social Media Bot Farm — “la incautación de dos nombres de dominio y el registro de 968 cuentas de redes sociales”.
- FBI, Cyber National Mission Force, AIVD, MIVD, policía neerlandesa y Canadian Centre for Cyber Security (9 de julio de 2024), State-Sponsored Russian Media Leverages Meliorator Software for Foreign Malign Influence Activity — aviso conjunto de ciberseguridad.
- AIVD Jaarverslag 2025 (abril de 2026).
- NOS (23 de abril de 2026), Rusland, China, terroristen: AIVD zag 'in 80 jaar niet meer dreiging dan nu' — “In de tachtig jaar dat de AIVD en zijn voorlopers bestaan, was er niet eerder een dreigingsbeeld zoals nu”.
- VIGINUM (SGDSN) (11 de junio de 2026), Protection du débat public contre les ingérences numériques étrangères durant les élections municipales des 15 et 22 mars 2026 (informe público) — la frase citada (en nuestra traducción, arriba); el original: « depuis l'élection présidentielle de 2017 en France, aucun rendez-vous électoral ou référendaire majeur n'a en effet été épargné par des tentatives de manipulations de l'information impliquant des acteurs étrangers ». VIGINUM describe su trabajo como investigación de fuentes abiertas; “no uno de los servicios de inteligencia” es nuestra descripción, no la suya.
- VIGINUM (SGDSN) (6 de mayo de 2025), Analyse du mode opératoire informationnel russe Storm-1516 (informe técnico) — 77 operaciones de información documentadas hasta el 5 de marzo de 2025; las elecciones legislativas anticipadas de julio de 2024 figuran entre las votaciones que fueron blanco de ellas.
- VIGINUM (SGDSN) (24 de febrero de 2025), Guerre en Ukraine : trois années d'opérations informationnelles russes — « la portée des campagnes conduites par les MOI russes présentés dans ce rapport reste relativement limitée » (en nuestra traducción, “relativamente limitado”).
- Base de datos de casos de desinformación de EUvsDisinfo.