← Leyes

Tribunales y responsabilidad

Durante décadas, a las tabacaleras las protegió el argumento de que vendían un producto legal. La responsabilidad llegó cuando los tribunales aceptaron que el producto estaba diseñado para ser adictivo y que las empresas lo sabían. Ese argumento se está planteando ahora contra las plataformas de redes sociales, y los dos primeros jurados que lo escucharon lo aceptaron, en veredictos que todavía no son definitivos.

Cómo leer esta página. Toca cualquier palabra subrayada para ver el término jurídico preciso y una definición breve. Abre cualquier recuadro “Más a fondo” para ver la evidencia y los puntos en disputa. El texto principal se sostiene solo: puedes saltarte ambos y aun así entender todo el argumento.

La teoría jurídica

La Section 230 protege a las plataformas de la responsabilidad por el contenido que publican sus usuarios. Pero algunas decisiones de diseño —qué controles parentales existen, cómo se comprueba la edad de un usuario, qué tan difícil es eliminar una cuenta, si se advirtió a los usuarios de lo que la empresa sabía— no son contenido. Son decisiones de ingeniería. Los tribunales están determinando ahora que se puede responsabilizar a las plataformas por un diseño defectuoso, aun cuando no se las pueda responsabilizar por el contenido dañino. Dónde quedan las funciones propias del feed —el scroll infinito, la reproducción automática, el algoritmo de recomendación, el momento de las notificaciones— es la línea que todavía se está trazando: la jueza federal del principal litigio en Estados Unidos consideró vedadas esas demandas en 2023, mientras que el Tercer Circuito permitió en 2024 que siguiera adelante una demanda por las recomendaciones de TikTok.

La ola de demandas

• Octubre de 2022. Decenas de demandas por lesiones personales relacionadas con el uso de redes sociales por parte de jóvenes se acumularon en un proceso de multidistrict litigation (MDL 3047) en el Distrito Norte de California. Más tarde se sumaron demandas de distritos escolares, y para septiembre de 2026 se habían presentado 3,383 demandas en él.
• Octubre de 2023. Más de 40 estados de EE. UU. demandaron a Meta por el daño causado a niñas, niños y adolescentes: 33 de ellos en conjunto, ante el mismo tribunal federal que el MDL, y ocho ante sus propios tribunales estatales.
• 14 de noviembre de 2023. El tribunal federal que supervisa el MDL resolvió que la Section 230 y la Primera Enmienda no protegen a las plataformas frente a las demandas sobre algunas de sus propias decisiones de diseño —la falta de advertencia, y funciones como la ausencia de controles parentales, una comprobación de la edad (age verification) deficiente y los obstáculos para eliminar una cuenta—, mientras que las demandas contra el feed sin fin, los algoritmos de recomendación y el momento de las notificaciones se consideraron vedadas.
• 27 de agosto de 2024. El Tercer Circuito determinó que TikTok debe enfrentar una demanda después de que su algoritmo expusiera a una niña de 10 años a un reto peligroso que terminó con su muerte.
• 26 de agosto de 2026. La demanda de los estados no llegó a un veredicto: a los pocos días de empezar el juicio, Meta llegó a un acuerdo con 51 fiscales generales de EE. UU. (47 estados, el Distrito de Columbia, Puerto Rico, Samoa Americana y las Islas Marianas del Norte): un mínimo de 12.1 mil millones de dólares y hasta 17.1 mil millones de dólares a lo largo de diez años y, para menores de 18 años, un límite diario predeterminado de dos horas, un bloqueo entre la medianoche y las 6 de la mañana, sin conteo visible de “me gusta” y sin filtros cosméticos, todo verificado por un auditor independiente. El tribunal dictó la sentencia acordada (consent judgment) ese mismo día; Meta negó las acusaciones y no admitió ninguna responsabilidad.
• 1 de septiembre de 2026. Las demandas propias de las familias y de los distritos escolares no forman parte de ese acuerdo: había 3,208 demandas pendientes en el proceso consolidado.

Marzo de 2026: los primeros veredictos

Jurados de Nuevo México y California emitieron veredictos históricos: contra Meta en Nuevo México, y contra Meta y YouTube, de Google, en Los Ángeles. En Nuevo México, un jurado determinó que Meta violó las leyes de protección al consumidor al engañar a los usuarios sobre la seguridad de sus plataformas, y le impuso 375 millones de dólares en sanciones civiles. En California, un jurado de Los Ángeles otorgó 6 millones de dólares a una demandante que declaró que se había vuelto adicta a las redes sociales cuando era niña, y determinó que ambas empresas actuaron con malicia, opresión o fraude. A Meta, dueña de Instagram, se le atribuyó el 70% de la responsabilidad; a YouTube, el 30%.

Ninguno de los dos veredictos es definitivo. En Los Ángeles, el tribunal de primera instancia se negó en junio de 2026 a anular el veredicto o a ordenar un nuevo juicio; Meta y YouTube presentaron después sus apelaciones, en julio. En Nuevo México, el tribunal ordenó a Meta en agosto de 2026 pagar otros 567 millones de dólares a un fondo para tratamiento y prevención, con lo que la condena llega a 942 millones de dólares. Meta ha dicho que apelará, y ha pedido al tribunal que suspenda el pago mientras tanto.

La comparación con el tabaco

La analogía con el tabaco es instructiva, y limitada. En la década de 1990, la industria tabacalera se vio obligada, mediante demandas estatales y el Master Settlement Agreement de 1998, a responder por cuatro cosas, y en 2006 un tribunal federal de EE. UU. declaró a las empresas responsables de un plan para defraudar a fumadores y a posibles fumadores justamente en esos puntos. Las partes demandantes alegan las cuatro contra las plataformas:

• Saber. La industria tabacalera sabía que su producto era adictivo; los documentos de Haugen muestran que dentro de la empresa se conocía el daño.
• Ocultar. La industria tabacalera ocultó lo que sabía; aquí, los estados alegan que Meta siguió “ocultando y minimizando los efectos adversos de sus plataformas”.
• Diseñar. La industria tabacalera diseñó su producto para hacerlo más adictivo; aquí, las funciones se diseñan para maximizar el engagement.
• Apuntar a los jóvenes. La industria tabacalera se dirigía a los jóvenes; aquí, los estados alegan que Meta tiene “un modelo de negocio centrado en maximizar el tiempo que los usuarios jóvenes pasan en sus plataformas”.

Dónde deja de funcionar: los cigarrillos causan una adicción física mediante un mecanismo químico bien conocido. Si el diseño de las redes sociales causa daño psicológico, y en qué medida, es algo que está en disputa: el vínculo está bien documentado como correlación, el camino es más complejo y la variación entre personas es grande. La analogía ilumina la estrategia del litigio; no describe un mecanismo idéntico.

Cómo lo sabemos — por qué la teoría del diseño funciona donde fracasan las demandas por contenido +

Durante dos décadas, las demandas contra las plataformas morían en la Section 230: el daño se atribuía al contenido de los usuarios, y de eso las plataformas no son responsables. El litigio que ahora prospera cambia el blanco. No le pide al jurado que declare ilegal una publicación; le pregunta si las decisiones de producto de la propia empresa —funciones que maximizan el engagement, el momento en que llegan las notificaciones, la recomendación de material dañino a menores— fueron negligentes o defectuosas, y si la empresa lo sabía. El contenido es del usuario; el diseño es de la empresa. Ese cambio de enfoque es lo que aceptaron los veredictos de marzo de 2026, y lo que aceptó en parte el fallo del MDL de noviembre de 2023: dejó seguir adelante las demandas sobre controles parentales, comprobación de la edad, eliminación de cuentas y falta de advertencia, y consideró vedadas las que apuntaban al feed sin fin, a los algoritmos de recomendación y al momento de las notificaciones.

Lo que los veredictos establecen y lo que no. Son decisiones de jurado en primera instancia: señales poderosas, pero ambas están en apelación, así que todavía no son jurisprudencia firme de un tribunal de apelación. Y fíjate en la disciplina del encuadre: fuera de la sala, este sitio evita llamar “adictos” a los usuarios, porque esa palabra traslada la responsabilidad al usuario y su base científica está en disputa. Dentro del litigio, “adicción” es la pretensión legal de la parte demandante y el lenguaje de los veredictos, así que la presentamos como tal: el término pertenece al caso, no a nuestra descripción de los usuarios.

← Leyes