← Comparte y apoya

Organizaciones que vale la pena apoyar

La acción individual tiene límites. Este sitio es un nodo dentro de un esfuerzo más amplio, y las organizaciones de abajo trabajan en un cambio estructural — del tipo que puede llevarse a gran escala. Esta es la única lista del sitio de quiénes hacen ese trabajo, qué hace cada una y en qué se diferencian entre sí.

Cómo leer esta página. Toca cualquier palabra subrayada para ver el término preciso y una definición breve. Abre el recuadro “Más a fondo” para ver la evidencia detrás de las decisiones de esta lista. El directorio funciona por sí solo.

Lo que no está en esta lista

Dos tipos de organización quedan fuera a propósito, y decir cuáles hace que el resto de la lista se lea con más facilidad. Verificadores de datos: el debunking — corregir afirmaciones falsas después de que circulan — es valioso, pero llega cuando la falsedad ya circuló y hay que repetirlo afirmación por afirmación. Este sitio pone el acento en el prebunking (crear resistencia a las técnicas de manipulación antes de la exposición); los verificadores de datos hacen otro trabajo. Servicios de calificación de sesgo: el “enfoque de marca” para evaluar a los medios (calificarlos según su inclinación política percibida) contradice el argumento sobre el proceso que plantea este sitio: la pregunta nunca es qué medio, sino qué proceso produjo el contenido.

La lista es corta por una tercera razón: nombra a las organizaciones en cuyo trabajo se apoya este sitio o a las que envía a sus lectores, no a todas las que trabajan en el tema. Un directorio que intentara ser completo quedaría desactualizado en menos de un año y no te diría nada sobre qué puerta abrir primero.

Las más cercanas al trabajo de este sitio

Cinco organizaciones son las más cercanas a lo que hace este sitio, y se reparten el trabajo. El Center for Humane Technology, cofundado por Tristan Harris y Aza Raskin —que antes trabajaron dentro de la industria tecnológica— junto con Randima Fernando, lleva el mecanismo al terreno de las políticas públicas y de la reforma de la industria; su pódcast Your Undivided Attention es la forma más accesible de empezar. El juego Bad News de DROG enseña desde dentro seis técnicas de manipulación documentadas: pone a quien juega en el papel de un productor de noticias falsas. El Cambridge Social Decision-Making Lab es donde se hizo la investigación sobre inoculación en la que se basa el juego. EUvsDisinfo, a cargo del Grupo de Trabajo East StratCom del servicio diplomático de la UE, mantiene el registro de casos documentados de desinformación a favor del Kremlin, en el que se puede buscar: un proyecto oficial con un solo adversario en la mira, y útil precisamente para eso. El Commissariaat voor de Media es un organismo regulador, no una organización activista: en mayo de 2026 concluyó que los feeds algorítmicos son “demostrablemente riesgosos para nuestra democracia” y publicó una hoja de ruta para que los sistemas de recomendación (recommender systems) sirvan a la formación democrática de la opinión.

• Cambridge Social Decision-Making Lab Internacional — La sede académica de la investigación sobre prebunking.
• Center for Humane Technology Internacional — Cofundado por Tristan Harris y Aza Raskin, que antes trabajaron dentro de la industria tecnológica, junto con Randima Fernando.
• DROG / Bad News Internacional — Organización neerlandesa que desarrolló el juego Bad News en colaboración con investigadores de la Universidad de Cambridge.
• EUvsDisinfo UE — La base de datos actualizada del East StratCom Task Force de la UE, con casos documentados de desinformación, principalmente, aunque no exclusivamente, de origen ruso.
• Commissariaat voor de Media (CvdM) NL — El organismo regulador independiente de medios de los Países Bajos.

Periodismo de investigación

Los reportajes que llevan meses y pueden no encontrar nada son la parte de la prensa que la publicidad menos quiere pagar; por eso estos medios se financian con sus lectores y donantes.

• ICIJ (International Consortium of Investigative Journalists) Internacional — Los Panama Papers, los Pandora Papers. Periodismo de investigación transfronterizo que le pide cuentas al poder global. Sin fines de lucro, sostenido por sus miembros.
• The Bureau of Investigative Journalism UK — Periodismo de investigación sin fines de lucro, con sede en el Reino Unido. Sostenido por donantes.
• ProPublica US — Periodismo de investigación sin fines de lucro, de interés público en EE. UU. De lectura gratuita, sostenido por donantes. Ganador del Premio Pulitzer.

Derechos digitales

Las organizaciones que litigan, presentan escritos y construyen herramientas sobre vigilancia, rendición de cuentas de las plataformas y privacidad.

• Access Now Internacional — Organización internacional de derechos digitales, especialmente fuerte en el tema de la vigilancia en contextos no occidentales.
• Electronic Frontier Foundation Internacional — La principal organización de derechos digitales. Trabaja en leyes de vigilancia, rendición de cuentas de las plataformas y privacidad. Produce herramientas prácticas (Cover Your Tracks) y hace incidencia en políticas públicas.
• PHAROS — internet-signalement.gouv.fr FR — La plataforma del gobierno francés para denunciar contenido ilegal en línea ante la policía y la gendarmería, abierta a adultos y menores. No es para emergencias: llama al 17 (en francés).

Democracia y desinformación

Investigación sobre cómo se propaga la manipulación y sobre cómo tiene que ser un entorno informativo para que el debate democrático pueda funcionar.

• Institute for Strategic Dialogue (ISD) Internacional — Investigación sobre extremismo, desinformación y discurso de odio en línea. Produce algunas de las investigaciones más detalladas que existen sobre plataformas específicas.
• Mozilla Foundation Internacional — La organización sin fines de lucro detrás de Firefox. Investigación e incidencia para un internet más confiable.

Alfabetización mediática

El lado educativo del mismo problema: las personas que llevan el prebunking a las aulas, a las familias y a las redacciones.

• CLEMI FR — El organismo a cargo, desde 1983, de la alfabetización mediática e informacional en todo el sistema escolar francés, con recursos para el aula, formación docente y guías para las familias (en francés).
• Netwerk Mediawijsheid NL — La red nacional neerlandesa de alfabetización mediática, creada por el Ministerio de Educación en 2008, con más de 1,000 organizaciones asociadas: conocimientos y herramientas para profesionales, la Week van de Mediawijsheid y el Mediawijsheid Kennisdag anual (en neerlandés).
• Information Futures Lab US — El sucesor de First Draft (que cerró en 2022), en la School of Public Health de la Universidad Brown: investigación y formación sobre desinformación y verificación.
• News Literacy Project US — Educación en alfabetización mediática para escuelas, centrada en EE. UU.

Más a fondo — por qué esta lista prefiere el prebunking, y por qué no incluye calificaciones de sesgo +

Dos decisiones editoriales de esta página se desprenden directamente del argumento del sitio. Primero, prebunking antes que debunking: la investigación sobre inoculación (el laboratorio de van der Linden, las evaluaciones de Bad News) encuentra que enseñar a las personas a detectar tácticas de manipulación produce una resistencia que se transfiere de un tema a otro y que perdura. Corregir afirmaciones falsas una por una, en cambio, es más lento, llega cuando la falsedad ya circuló y, en algunos experimentos, la ha afianzado: es el “backfire effect” que reportaron Nyhan y Reifler, un efecto que está en disputa: Wood y Porter, al probar 52 temas con más de 10,100 personas, no encontraron ninguna corrección que lo provocara. El debunking y la verificación de datos siguen haciendo un trabajo necesario: es una cuestión de énfasis y de dónde rinde más el esfuerzo, no de que uno de los dos no sirva para nada.

Segundo, no hay servicios de calificación de sesgo mediático. Calificar a los medios según su inclinación política percibida trata la confiabilidad como algo propio de la marca. Todo el argumento del sitio es que la confiabilidad es propia del proceso — verificación, transparencia, corrección — y no del nombre del medio. Un gráfico de sesgo responde a “¿de qué lado está este medio?”; la pregunta más útil es “¿qué proceso produjo esta afirmación concreta, y se puede comprobar?”.

Cosas por las que vale la pena pagar →
Qué hacer →