Section 230
En 1996, cuando 40 millones de personas usaban internet, se aprobó una ley. Para 2019, 4 mil millones de personas estaban en línea. La ley no había cambiado.
Cómo leer esta página. Toca cualquier palabra subrayada para ver el término jurídico preciso y una definición breve. Abre cualquier recuadro “Más a fondo” para ver la evidencia y los puntos en disputa. El texto principal se sostiene solo: puedes saltarte ambas cosas y aun así entender todo el argumento.
Las 26 palabras
“Ningún proveedor ni usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o el emisor de ninguna información proporcionada por otro proveedor de contenido informativo”.
Estas 26 palabras, la Section 230 de la Communications Decency Act, promulgadas el 8 de febrero de 1996, son el fundamento jurídico de la internet moderna. Dieron a las plataformas la inmunidad de intermediarios (intermediary immunity): la libertad de alojar y moderar lo que publican los usuarios sin que se las trate como editoras de ese contenido. Los grupos de defensa de las libertades civiles, entre ellos la Electronic Frontier Foundation, impugnaron en los tribunales el resto de la Communications Decency Act y lograron que se anularan sus disposiciones de censura; las 26 palabras sobrevivieron, y la EFF las ha defendido desde entonces. La intención era razonable.
Inmunidad de intermediarios (intermediary immunity)
El principio según el cual un servicio en línea no tiene responsabilidad legal por el contenido que crean sus usuarios, igual que una compañía telefónica no es responsable de lo que la gente dice en sus llamadas. Es lo que permite que una plataforma aloje miles de millones de publicaciones — y las modere — sin que la demanden por cada una. La pregunta difícil que la Section 230 dejó sin responder: ¿esa inmunidad también cubre la decisión de la propia plataforma sobre cuáles publicaciones amplificar?
Fuentes
- Communications Decency Act, Section 230 (1996) — Legal Information Institute, Cornell.
El vacío que creó
La Section 230 no solo protege a las plataformas de la responsabilidad por lo que publican sus usuarios. Los tribunales la interpretaron de modo que también las protege de la responsabilidad por sus propias recomendaciones algorítmicas: por elegir activamente mostrarte contenido que los demandantes y algunos estudios relacionan con la radicalización, la depresión u otros daños, aunque sigue en disputa si los causa. Según esa interpretación de la Section 230, una plataforma que amplifica contenido dañino con su sistema de recomendación (recommender system) no tiene más responsabilidad que una que solo lo aloja de forma pasiva.
Cuando se escribió la ley, 40 millones de personas usaban internet. Para 2019, más de 4 mil millones estaban en línea. Las plataformas habían construido negocios de miles de millones de dólares sobre la amplificación algorítmica. La inmunidad de 26 palabras, escrita para otro mundo, se aplicaba a este.
Qué está cambiando
Los tribunales de Estados Unidos están determinando ahora que la Section 230 no protege a las plataformas de la responsabilidad por algunas de sus propias decisiones de diseño — los controles parentales, la comprobación de la edad (age verification), los obstáculos para eliminar una cuenta, la falta de advertencia —, a diferencia del contenido mismo. Las funciones propias del feed son el terreno intermedio en disputa: en 2023, la jueza federal del litigio por daños a jóvenes consideró vedadas las demandas contra el feed sin fin, los algoritmos de recomendación y el momento de las notificaciones, mientras que en 2024 el Tercer Circuito permitió que siguiera adelante una demanda por las recomendaciones de TikTok. El veredicto de marzo de 2026 en Los Ángeles contra Meta y YouTube, de Google, se ganó en parte con este argumento: no “alojaste contenido malo”, sino “diseñaste un producto que sabías que era dañino”. La inmunidad no es absoluta. El argumento del diseño está ganando fuerza.
Cómo lo sabemos — la distinción entre contenido y diseño que trazan los tribunales
El giro jurídico depende de una sola distinción. La Section 230 le da inmunidad a una plataforma por el contenido de terceros: lo que dicen los usuarios. Nunca fue obvio que también le dé inmunidad por sus propias decisiones de producto: el scroll infinito, la reproducción automática, las recomendaciones, el momento en que llegan las notificaciones. Fallos recientes (la decisión federal de noviembre de 2023 en el litigio por daños a jóvenes, que admitió las demandas por no advertir de los riesgos y las demandas por diseño sobre controles parentales, comprobación de la edad y eliminación de cuentas, mientras consideraba vedadas las demandas sobre el feed sin fin, las recomendaciones y el momento de las notificaciones; el Tercer Circuito, que permitió una demanda por el algoritmo de TikTok; los veredictos de marzo de 2026) aceptan que al menos una parte del diseño es conducta de la propia plataforma, no el discurso de otra persona, y que por eso queda fuera de las 26 palabras.
Lo que aún no está resuelto. Dónde está exactamente la línea entre “una recomendación es discurso editorial (protegido)” y “una recomendación es una función del producto (con responsabilidad)” se está litigando caso por caso, y hay apelaciones en curso. La dirección es constante; el límite preciso todavía no es derecho firme.
Fuentes
- Communications Decency Act, Section 230 (1996) — Legal Information Institute, Cornell.
- American Civil Liberties Union, Reno v. ACLU (1997) — la impugnación de las disposiciones de censura de la CDA, con la EFF entre los demandantes; la Section 230 quedó intacta.
- Corte Suprema de Estados Unidos (1997), Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 — Legal Information Institute, Cornell: “Unos 40 millones de personas usaban internet en el momento del juicio” (1996).
- Unión Internacional de Telecomunicaciones (2019), Measuring digital development: Facts and figures 2019 — “Se estima que 4.1 mil millones de personas usan internet en 2019” (estimación de la UIT).
- Electronic Frontier Foundation — Section 230.
- Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos, Section 230: An Overview (R46751).
- CNBC (10 de junio de 2026), Google and Meta denied new trial in youth social media addiction case; Fortune (15 de julio de 2026), YouTube appeals verdict, argues it isn't a social media platform — Meta había presentado su aviso de apelación unos días antes.
- DLA Piper (enero de 2024), Court addresses social media liability in adolescent addiction litigation — resumen del fallo del 14 de noviembre de 2023 sobre la Section 230 y la Primera Enmienda; la resolución misma: Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California (14 de noviembre de 2023), In re: Social Media Adolescent Addiction/Personal Injury Products Liability Litigation, No. 4:22-md-03047-YGR, Dkt. 430 — no se consideran vedadas las demandas sobre controles parentales, comprobación de la edad, obstáculos para eliminar una cuenta y falta de advertencia; sí se consideran vedadas las demandas sobre la falta de “principio y fin” del feed, el “uso de algoritmos para promover un engagement adictivo” y el momento y la acumulación de las notificaciones.
- Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos (27 de agosto de 2024), Anderson v. TikTok.