--- title: "Eleições & danos à democracia" description: "Operações de influência documentadas, amplificação algorítmica e o que dizem os serviços de inteligência." url: https://attentionmachine.org/pt/sintomas/eleicoes/ lang: pt updated: 2026-10-25 license: "CC BY-NC-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/)" --- > **Conteúdo em revisão por voluntários** Falantes nativos estão conferindo esta tradução com o original em inglês. [Como traduzimos e como informar um erro (em inglês)](https://attentionmachine.org/en/about/translations/#volunteer-review) # Eleições & danos à democracia A ligação entre o design das plataformas e os danos à democracia ficou impossível de ignorar em 2016. Desde então, ela vem sendo documentada em detalhe. ## 2016: as primeiras operações em grande escala documentadas A Internet Research Agency (IRA), da Rússia, conduziu operações sistemáticas para influenciar a eleição presidencial de 2016 nos Estados Unidos. Perfis falsos de americanos, conteúdo inflamado explorando divisões raciais e políticas, anúncios pagos em rublos. Tudo isso está documentado no Relatório Mueller (2019)[^src-mueller-report-2019] e no relatório em cinco volumes da Comissão de Inteligência do Senado dos EUA[^src-senate-intelligence-2019] — o relato público mais completo. O próprio depoimento das plataformas ao Congresso[^src-senate-judiciary-2017] confirmou o alcance: o conteúdo da IRA pode ter chegado a 126 milhões de pessoas no Facebook e a cerca de 20 milhões no Instagram[^src-reuters-2017]; o Twitter notificou depois cerca de 1,4 milhão de pessoas[^src-twitter-public-2018]; no YouTube, o Google encontrou 18 canais e 1.108 vídeos, com cerca de 309.000 visualizações nos EUA no total. Dados de até 87 milhões de perfis do Facebook[^src-facebook-2018] foram coletados sem consentimento e repassados à Cambridge Analytica, que os usou em seu trabalho de micro-targeting político para campanhas nos EUA no ciclo eleitoral de 2016. A afirmação de que os mesmos dados decidiram o referendo do Brexit é outra, e mais fraca: o Information Commissioner's Office (ICO)[^src-ico-2020], a autoridade de proteção de dados do Reino Unido, investigou e concluiu que os dados coletados — referentes a eleitores registrados nos EUA — não poderiam ter sido usados no referendo. Que os dados foram coletados e repassados está confirmado. Que serviram à campanha presidencial, não: o ICO suspeitou[^src-ico-2020] que parte deles foi usada na eleição presidencial de 2016, mas não foi “possível determinar” quais dados foram usados em alguma parte específica de uma campanha; se o direcionamento mudou o resultado é contestado. > **Micro-targeting** > > Dirigir uma mensagem sob medida a um público muito restrito — às vezes a indivíduos — definido por características inferidas, e não por grandes recortes demográficos. Na política, isso significa que eleitores diferentes veem apelos diferentes, otimizados para cada um, que mais ninguém vê, o que torna difícil examinar ou checar a campanha como um todo. Seu poder real de persuasão é genuinamente debatido; sua opacidade, não. > > **Fontes** > > - Matz, Kosinski, Nave & Stillwell (2017), [_Psychological targeting as an effective approach to digital mass persuasion_](https://doi.org/10.1073/pnas.1710966114), PNAS 114(48). > - Tappin, Wittenberg, Hewitt, Berinsky & Rand (2023), [_Quantifying the potential persuasive returns to political microtargeting_](https://doi.org/10.1073/pnas.2216261120), PNAS 120(25). > - Coppock, Hill & Vavreck (2020), [_The small effects of political advertising are small regardless of context, message, sender, or receiver_](https://doi.org/10.1126/sciadv.abc4046), Science Advances 6(36). ## Como o algoritmo amplifica a polarização política A atualização do algoritmo do Facebook em 2018, criada para promover as “Interações Sociais Significativas” (Meaningful Social Interactions), foi estudada empiricamente com dados dos Estados Unidos e da Itália. Uma pesquisa revisada por pares[^src-germano-2026] (Germano, Gómez e Sobbrio, _Journal of Public Economics_, 2026) concluiu que a atualização contribuiu para o aumento do extremismo ideológico e da chamada polarização afetiva nos dois países. Com base nessas evidências, uma decisão comercial sobre um produto contribuiu para mudanças na opinião política em dois países — dados de questionários, não um experimento. Os maiores experimentos sobre a questão não encontraram essa mudança. Pesquisadores que trabalharam com a Meta alteraram os feeds de dezenas de milhares de usuários americanos que aceitaram participar, durante os três meses em torno da eleição de 2020 — um feed cronológico no lugar do ranqueado[^src-guess-2023], nenhum recompartilhamento[^src-guess-2023-reshares] ou um terço a menos de conteúdo de fontes com as mesmas posições[^src-nyhan-2023] — e a polarização e as atitudes políticas não se moveram de forma mensurável. Esses estudos têm limites próprios: três meses, uma eleição e, como críticos argumentam em uma carta à _Science_[^src-bagchi-2024], as mudanças de emergência que a Meta fez no ranking depois da votação, que alteraram o que o grupo de comparação via. A leitura justa é mais estreita que a popular: o ranking decide o que as pessoas veem; o seu efeito medido sobre as opiniões políticas em poucos meses é pequeno ou nulo, e o quanto uma única mudança de ranking desloca a polarização não está resolvido. > **Polarização afetiva (affective polarisation)** > > Não é discordar mais sobre políticas públicas, e sim _antipatizar com o outro lado e desconfiar dele_ cada vez mais — passar a ver os adversários como inimigos, e não como concidadãos que estão errados. É o tipo de divisão que os feeds ordenados por engagement mais recompensam, porque [o desprezo e o conteúdo de “nós contra eles” circulam mais longe do que a concordância](https://attentionmachine.org/pt/maquina-da-atencao/seu-cerebro/). Ela corrói o terreno comum de que a democracia precisa, mesmo quando as opiniões das pessoas sobre políticas concretas quase não mudam. > > **Fontes** > > - Iyengar, S. et al. (2019), [_The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States_](https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051117-073034), Annual Review of Political Science 22. Um estudo interno do Facebook de 2016[^src-horwitz-2020] sobre grupos políticos na Alemanha constatou que 64% de todas as entradas em grupos extremistas tinham vindo das próprias ferramentas de recomendação da plataforma. O que um sistema de recomendação (recommender system) faz de forma confiável é baratear o caminho até o conteúdo extremo, e até as outras pessoas que o procuram, e servir esse material de preferência a quem já pende para esse lado; se ele impulsiona a escalada por conta própria é [contestado](https://attentionmachine.org/pt/sintomas/radicalizacao/). [O conteúdo político está entre os que mais geram indignação](https://attentionmachine.org/pt/maquina-da-atencao/seu-cerebro/), e o algoritmo não tem nenhuma noção de saúde democrática. ## Romênia, 2024: uma eleição presidencial anulada Em novembro de 2024, Călin Georgescu, um candidato ultranacionalista pouco conhecido, venceu o primeiro turno da eleição presidencial da Romênia com 23% dos votos[^src-curtea-constitutionala-2024], depois de aparecer nas pesquisas anteriores à votação atrás de pelo menos outros cinco candidatos[^src-romanias-constitutional-2024]. Os serviços de inteligência romenos tornaram públicos documentos[^src-atlantic-council] afirmando que Georgescu tinha recebido amplificação algorítmica coordenada e promoção paga no TikTok. O Tribunal Constitucional[^src-curtea-constitutionala-2024] anulou a eleição — o que foi noticiado como a primeira vez[^src-kliment-2024] que um país da UE anulava uma eleição por alegações de interferência online. O processo eleitoral foi reiniciado do zero. As autoridades romenas pediram à Comissão Europeia que investigasse o papel do TikTok com base no Digital Services Act[^src-european-commission-2024]. O TikTok informou[^src-tiktok-2024] ter desarticulado pequenos grupos de contas coordenadas que promoviam Georgescu. Os documentos de inteligência[^src-atlantic-council] apontavam uma amplificação algorítmica maior do que essas contas, sozinhas, poderiam explicar. Esses documentos também foram contestados: uma investigação do site de notícias Snoop.ro, com base em informações da autoridade fiscal,[^src-euronews-2024] concluiu depois que uma campanha de influenciadores que acabou promovendo Georgescu tinha sido paga por um partido rival pró-UE; e a anulação foi criticada por especialistas em direito[^src-kuti-2024] constitucional[^src-iancu-2025] e pelo governo dos EUA[^src-rfe-rls-romanian-2025], enquanto outros a defenderam[^src-cornea-2025] como “uma expressão de militant democracy”. O que está confirmado é a decisão do tribunal[^src-curtea-constitutionala-2024] e a admissão, pelo próprio TikTok, de grupos de contas coordenadas; quem pagou pelo quê, e quanto o sistema de recomendação acrescentou, continua em parte em aberto. ## O que dizem os serviços de inteligência Em 1º de novembro de 2024, quatro dias antes da eleição presidencial dos EUA, o ODNI, o FBI e a CISA divulgaram uma declaração pública conjunta[^src-odni-2024] confirmando que a Rússia conduzia operações de influência contra a eleição. Quando o AIVD holandês publicou seu relatório anual de 2025[^src-aivd-2025], sua diretora-geral foi citada pela NOS classificando o quadro de ameaças como sem precedentes nos oitenta anos do serviço[^src-nos-2026]. O BfV alemão[^src-bfv-verfassungsschutzbericht-2024] registrou um aumento de 46% nos crimes ligados ao extremismo, e grupos de chat online foram apontados como “catalisadores” da radicalização. O órgão regulador de mídia dos Países Baixos, o Commissariaat voor de Media[^src-commissariaat-media-2026], publicou em maio de 2026 um relatório que conclui que os feeds algorítmicos são “comprovadamente arriscados para a nossa democracia”, porque influenciam o que os cidadãos veem e quem eles seguem, e pediu uma aplicação mais rigorosa da legislação europeia já existente. ## O argumento estrutural Eleições democráticas exigem que os cidadãos possam formar opiniões genuínas a partir de informações corretas sobre o mundo. Um sistema que amplifica de forma sistemática conteúdo inflamado e polarizador, verdadeiro ou falso — porque ele gera engagement — está em tensão estrutural com essa exigência. Este não é, antes de tudo, um argumento sobre uma eleição ou uma plataforma em particular. É um argumento sobre o que os ambientes de informação fazem com as condições de que a democracia precisa. **Como sabemos — o que está confirmado, e o cuidado com “isso mudou o resultado”** Esta página separa de propósito três coisas que costumam ser misturadas. **Confirmado:** as operações da IRA e seu alcance (Mueller[^src-mueller-report-2019], Comissão de Inteligência do Senado[^src-senate-intelligence-2019], depoimentos das plataformas[^src-senate-judiciary-2017]); a coleta de dados da Cambridge Analytica[^src-facebook-2018]; a anulação na Romênia (uma decisão judicial[^src-curtea-constitutionala-2024]). **Contestado:** se o micro-targeting ou as operações de influência de fato _mudam o resultado de eleições_ — [cientistas políticos são céticos](https://attentionmachine.org/pt/maquina-da-atencao/publicidade/) de que a persuasão nas urnas seja tão poderosa quanto o marketing dessas ferramentas dá a entender; e o quanto o ranqueamento por engagement move a opinião política — o estudo sobre a atualização do algoritmo do Facebook em 2018[^src-germano-2026] encontra uma contribuição para a polarização, a partir de dados de questionários, não de um experimento. **Refutado:** que os dados coletados pela Cambridge Analytica decidiram o Brexit (ICO do Reino Unido[^src-ico-2020]). **Por que a distinção importa.** O argumento do site não precisa que nenhuma eleição em particular tenha sido decidida por uma plataforma. O que as evidências sustentam é a afirmação estrutural — de que feeds otimizados para engagement degradam de forma sistemática as condições de informação de que a democracia depende. Exagerar dizendo que uma eleição foi decidida enfraqueceria justamente o argumento que estamos fazendo, porque permitiria refutá-lo por um detalhe técnico. ## Fontes [^src-mueller-report-2019]: [Mueller Report](https://www.justice.gov/archives/sco/file/1373816/dl) (2019). [^src-senate-intelligence-2019]: [US Senate Intelligence Committee Report on Russia](https://www.intelligence.senate.gov/2020/08/18/publications-report-select-committee-intelligence-united-states-senate-russian-active-measures/) (2019–2020, cinco volumes). [^src-odni-2024]: [Joint ODNI / FBI / CISA statement on Russian election influence efforts](https://www.fbi.gov/news/press-releases/joint-odni-fbi-and-cisa-statement-on-russian-election-influence-efforts), 1º de novembro de 2024. [^src-matz-2017]: Matz, Kosinski, Nave & Stillwell (2017), [_Psychological targeting as an effective approach to digital mass persuasion_](https://doi.org/10.1073/pnas.1710966114), PNAS 114(48). [^src-iyengar-2019]: Iyengar, S. et al. (2019), [_The Origins and Consequences of Affective Polarization in the United States_](https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051117-073034), Annual Review of Political Science 22. [^src-guess-2023]: Guess, A.M. et al. (2023), [_How do social media feed algorithms affect attitudes and behavior in an election campaign?_](https://doi.org/10.1126/science.abp9364), Science 381(6656), 398–404 — experimento da eleição americana de 2020, feito com a Meta: três meses de feed cronológico no Facebook e no Instagram “não alteraram de forma significativa os níveis de polarização em torno de temas, polarização afetiva, conhecimento político ou outras atitudes centrais”. [^src-guess-2023-reshares]: Guess, A.M. et al. (2023), [_Reshares on social media amplify political news but do not detectably affect beliefs or opinions_](https://doi.org/10.1126/science.add8424), Science 381(6656), 404–408 — três meses de feeds sem recompartilhamentos não afetaram de forma significativa a polarização política nem as atitudes políticas. [^src-nyhan-2023]: Nyhan, B. et al. (2023), [_Like-minded sources on Facebook are prevalent but not polarizing_](https://doi.org/10.1038/s41586-023-06297-w), Nature 620, 137–144 — reduzir em cerca de um terço a exposição a fontes com as mesmas posições, para 23.377 usuários durante a eleição americana de 2020, não teve efeito mensurável sobre a polarização afetiva, o extremismo ideológico nem outras seis atitudes pré-registradas. [^src-bagchi-2024]: Bagchi, C., Menczer, F., Lundquist, J., Tarafdar, M., Paik, A. & Grabowicz, P.A. (2024), [_Social media algorithms can curb misinformation, but do they?_](https://arxiv.org/abs/2409.18393), eLetter na Science, 26 de setembro de 2024 (preprint arXiv:2409.18393) — argumenta que o estudo do feed cronológico não levou em conta as mudanças temporárias de emergência que a Meta fez no feed depois da eleição de 2020, o que alterou o que o grupo de comparação via. [^src-germano-2026]: Germano, F., Gómez, V. & Sobbrio, F. (2026), [_Ranking for Engagement_](https://bse.eu/research/working-papers/ranking-for-engagement-how-social-media-algorithms-fuel-misinformation-and-polarization), Journal of Public Economics 255 (versão de working paper em acesso aberto, Barcelona School of Economics) — estudo empírico sobre a atualização do algoritmo do Facebook em 2018. [^src-euronews-2024]: Euronews (23 de dezembro de 2024), [Romanian centre-right party's TikTok campaign used for far-right win](https://www.euronews.com/next/2024/12/23/romanian-centre-right-partys-tiktok-campaign-used-for-far-right-win-report) — a apuração do Snoop.ro e da autoridade fiscal sobre a campanha de influenciadores financiada pelo PNL. [^src-senate-judiciary-2017]: Audiência da Subcomissão de Justiça do Senado dos EUA (31 de outubro de 2017) — depoimento das plataformas sobre o alcance da IRA: [reportagem da PBS NewsHour / AP](https://www.pbs.org/newshour/politics/in-hearing-on-russia-facebook-twitter-google-defend-their-security-measures) (126 milhões no Facebook; Google: 18 canais no YouTube, 1.108 vídeos, 309.000 visualizações nos EUA). [^src-reuters-2017]: Reuters (1º de novembro de 2017), [_Here's How Many People Saw Russian-Backed Election Posts on Instagram_](https://fortune.com/2017/11/01/russian-backed-election-posts-on-instagram/), Fortune — o diretor jurídico do Facebook, Colin Stretch, à Comissão de Inteligência do Senado: 16 milhões de americanos a partir de outubro de 2016 e cerca de quatro milhões a mais antes disso. [^src-twitter-public-2018]: Twitter Public Policy (19 de janeiro de 2018, atualizado em 31 de janeiro de 2018), [_Update on Twitter's review of the 2016 US election_](https://blog.x.com/official/en_us/topics/company/2018/2016-election-update.html) — “Cerca de 1,4 milhão de pessoas já receberam uma notificação do Twitter.” [^src-horwitz-2020]: Horwitz, J. & Seetharaman, D. (26 de maio de 2020), [_Facebook Executives Shut Down Efforts to Make the Site Less Divisive_](https://www.wsj.com/articles/facebook-knows-it-encourages-division-top-executives-nixed-solutions-11590507499), Wall Street Journal — a apresentação de 2016 com os “64%”. [^src-curtea-constitutionala-2024]: Curtea Constituțională a României (6 de dezembro de 2024), [_Hotărârea nr. 32_](https://www.ccr.ro/wp-content/uploads/2024/12/Hotarare_32_2024.pdf) — a decisão unânime que anulou todo o processo eleitoral presidencial; Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (11 de fevereiro de 2025), [_Georgescu v. Romania_](https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-242417) (nº 37327/24) — a queixa do candidato contra a anulação, declarada inadmissível; a decisão do Tribunal Europeu informa 22,94% como a votação dele no primeiro turno. [^src-european-commission-2024]: Comissão Europeia (17 de dezembro de 2024), [_Commission opens formal proceedings against TikTok on election risks under the Digital Services Act_](https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_24_6487). [^src-kliment-2024]: Kliment, A. (6 de dezembro de 2024), [_In historic first, an EU country annuls an election over claims of TikTok interference_](https://www.gzeromedia.com/news/analysis/in-historic-first-romania-annuls-election-over-claims-of-tiktok-interference), GZERO Media. [^src-tiktok-2024]: TikTok (6 de dezembro de 2024, atualizado em 17 de dezembro de 2024 e 7 de janeiro de 2025), [_Continuing to protect the integrity of TikTok during Romanian elections_](https://newsroom.tiktok.com/en-eu/continuing-to-protect-the-integrity-of-tiktok-during-romanian-elections) — uma rede de 78 contas operando a partir da Romênia que promovia Călin Georgescu, desarticulada no fim de novembro, e uma rede maior que promovia o partido AUR e, em menor medida, Georgescu. [^src-rfe-rls-romanian-2025]: Serviço Romeno da RFE/RL (14 de fevereiro de 2025), [_Romanian Opposition Welcomes Vance Comments On Election Annulment_](https://www.rferl.org/a/jd-vance-romanian-comments-election/33315252.html), Radio Free Europe/Radio Liberty — o vice-presidente dos EUA, JD Vance, na Conferência de Segurança de Munique: a Romênia cancelou a eleição com base nas “suspeitas frágeis de uma agência de inteligência”. [^src-kuti-2024]: Kuti, C. (10 de dezembro de 2024), [_On Means and Ends: The Annulment of the Romanian Presidential Elections_](https://doi.org/10.59704/c9c08659ed569160), Verfassungsblog — o Tribunal agiu de ofício e anulou todo o processo, embora “não haja nenhuma disposição constitucional ou legal” para nenhuma das duas coisas. [^src-iancu-2025]: Iancu, B. (13 de maio de 2025), [_Constitutional Death Foretold? The Romanian Elections Saga in a Nutshell_](https://revdem.ceu.edu/2025/05/13/constitutional-death-foretold/), Review of Democracy (CEU Democracy Institute) — a decisão nº 32 se apoiou numa “disposição guarda-chuva” do artigo 142 e em relatórios de inteligência “em geral crípticos”. [^src-cornea-2025]: Cornea, R. (1º de abril de 2025), [_Romanian Militant Democracy in Action_](https://doi.org/10.59704/1a0400f2b9629e46), Verfassungsblog — defende a decisão nº 32 como “uma expressão de militant democracy”. [^src-atlantic-council]: [Atlantic Council (New Atlanticist) — análise da anulação da eleição na Romênia](https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/romania-annulled-its-presidential-election-results-amid-alleged-russian-interference-what-happens-next/). [^src-romanias-constitutional-2024]: [Tribunal Constitucional da Romênia anula o primeiro turno](https://www.pbs.org/newshour/world/top-court-annuls-romanias-first-round-of-presidential-voting) (dezembro de 2024) — PBS NewsHour / AP. [^src-ico-2020]: Information Commissioner's Office (ICO) do Reino Unido (2 de outubro de 2020), [carta ao DCMS Committee que encerra a investigação sobre a Cambridge Analytica](https://committees.parliament.uk/publications/2847/documents/27859/default/) — sem envolvimento no referendo da UE; os dados do Facebook se referiam a eleitores dos EUA; seu uso na eleição presidencial de 2016 nos EUA é suspeito, não determinado (Anexo 2, parágrafos 18 e 30). [^src-facebook-2018]: Facebook (4 de abril de 2018), [_An Update on Our Plans to Restrict Data Access on Facebook_](https://about.fb.com/news/2018/04/restricting-data-access/) — a divulgação de que dados de até 87 milhões de pessoas podem ter sido compartilhados com a Cambridge Analytica. [^src-aivd-2025]: [AIVD Jaarverslag 2025](https://www.aivd.nl/documenten/2026/04/23/jaarverslag-2025) (abril de 2026). [^src-nos-2026]: NOS (23 de abril de 2026), [_Rusland, China, terroristen: AIVD zag 'in 80 jaar niet meer dreiging dan nu'_](https://nos.nl/l/2611683) — “In de tachtig jaar dat de AIVD en zijn voorlopers bestaan, was er niet eerder een dreigingsbeeld zoals nu”. [^src-bfv-verfassungsschutzbericht-2024]: [BfV Verfassungsschutzbericht 2024](https://www.verfassungsschutz.de/SharedDocs/publikationen/DE/verfassungsschutzberichte/2025-06-10-verfassungsschutzbericht-2024.html) (junho de 2025) — 57.701 crimes ligados ao extremismo; grupos de chat extremistas como “catalisadores” da radicalização. [^src-commissariaat-media-2026]: [Commissariaat voor de Media](https://www.cvdm.nl/nieuws/nieuw-rapport-commissariaat-naar-democratisch-gezonde-feeds/), [_Naar democratisch gezonde feeds_](https://www.cvdm.nl/documents/3858/Naar_democratisch_gezonde_feeds.pdf) (maio de 2026). [^src-euvsdisinfo-disinformation]: [EUvsDisinfo disinformation case database](https://euvsdisinfo.eu/disinformation-cases/). [O que você pode fazer →](https://attentionmachine.org/pt/informe-se/o-que-fazer/)\ [Desinformação em saúde →](https://attentionmachine.org/pt/sintomas/desinformacao-em-saude/)\ [Atores estatais & guerra de informação →](https://attentionmachine.org/pt/maquina-da-atencao/atores-estatais/)\ [Sim, mas… →](https://attentionmachine.org/pt/objecoes/) --- Parte do conteúdo deste site foi criada com o auxílio de ferramentas de IA e pode conter erros. [Como usamos IA →](https://attentionmachine.org/pt/sobre/como-usamos-ia/)