--- title: "Section 230" description: "As 26 palavras que criaram a internet. Por que faziam sentido em 1996 e o que mudou desde então." url: https://attentionmachine.org/pt/leis/section-230/ lang: pt updated: 2026-10-25 license: "CC BY-NC-SA 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/)" --- > **Conteúdo em revisão por voluntários** Falantes nativos estão conferindo esta tradução com o original em inglês. [Como traduzimos e como informar um erro (em inglês)](https://attentionmachine.org/en/about/translations/#volunteer-review) # Section 230 Em 1996, quando 40 milhões de pessoas usavam a internet[^src-supreme-court-1997], uma lei foi aprovada. Em 2019, 4 bilhões de pessoas estavam on-line[^src-international-telecommunicatio-2019]. A lei continuava a mesma. ## As 26 palavras “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computação interativo será tratado como o editor ou o autor de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo informativo.” Estas 26 palavras do original em inglês, a Section 230 do Communications Decency Act[^src-communications-decency-1996], sancionada em 8 de fevereiro de 1996, são a base jurídica da internet moderna. Elas deram às plataformas imunidade de intermediário (intermediary immunity): a liberdade de hospedar e moderar o que os usuários publicam sem serem tratadas como editoras desse conteúdo. Grupos de defesa das liberdades civis, entre eles a Electronic Frontier Foundation, contestaram o restante do Communications Decency Act na Justiça e conseguiram derrubar suas disposições de censura[^src-american-civil-1997]; as 26 palavras sobreviveram, e a EFF[^src-electronic-frontier] as defende desde então. A intenção era razoável. > **Imunidade de intermediário (intermediary immunity)** > > O princípio de que um serviço on-line não é juridicamente responsável pelo conteúdo que seus usuários criam, assim como uma companhia telefônica não responde pelo que as pessoas dizem nas ligações. É o que permite a uma plataforma hospedar bilhões de posts — e moderá-los — sem ser processada por cada um deles. A pergunta difícil que a Section 230 deixou sem resposta: essa imunidade também cobre a escolha que a própria plataforma faz sobre _quais_ posts amplificar? > > **Fontes** > > - [Communications Decency Act, Section 230](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230) (1996) — Legal Information Institute, Cornell. ## A lacuna que ela criou A Section 230 não protege as plataformas apenas da responsabilidade pelo que seus usuários publicam. Os tribunais a interpretaram[^src-congressional-research] como uma proteção também contra a responsabilidade por suas próprias recomendações algorítmicas — por escolherem ativamente mostrar a você conteúdo que autores de ações e alguns estudos associam a radicalização, depressão ou outros danos, embora seja contestado se ele os causa. Uma plataforma que amplifica conteúdo nocivo por meio do seu sistema de recomendação (recommender system) não é, segundo essa interpretação da Section 230, mais responsável do que uma que apenas o hospeda passivamente. Quando a lei foi escrita, 40 milhões de pessoas usavam a internet[^src-supreme-court-1997]. Em 2019, mais de 4 bilhões estavam on-line[^src-international-telecommunicatio-2019]. As plataformas tinham construído negócios bilionários sobre a amplificação algorítmica. A imunidade das 26 palavras, escrita para outro mundo, valia para este. ## O que está mudando Os tribunais dos EUA estão passando a entender que a Section 230 não protege as plataformas da responsabilidade por algumas de suas próprias escolhas de design — os controles parentais, a verificação de idade (age verification), as barreiras para excluir uma conta, a falta de advertência —, que são distintas do conteúdo em si. Os recursos do próprio feed formam a zona intermediária contestada: em 2023, a juíza federal do litígio sobre danos a jovens considerou barrados os pedidos contra o feed sem fim, os algoritmos de recomendação e o momento das notificações[^src-dla-2024], enquanto em 2024 o Terceiro Circuito permitiu que uma ação sobre as recomendações do TikTok seguisse adiante[^src-court-appeals-2024]. O veredito de março de 2026 em Los Angeles contra a Meta e o YouTube[^src-cnbc-2026], do Google, foi obtido em parte com esse argumento: não “você hospedou conteúdo ruim”, mas “você projetou um produto que sabia ser prejudicial”. A imunidade não é absoluta. O argumento do design está ganhando força. **Como sabemos — a distinção entre conteúdo e design que os tribunais estão traçando** A mudança jurídica gira em torno de uma única distinção. A Section 230 dá imunidade a uma plataforma pelo _conteúdo de terceiros_[^src-communications-decency-1996] — o que os usuários dizem. Nunca foi óbvio que ela também dê imunidade às _próprias decisões de produto_ da plataforma — rolagem infinita, reprodução automática, recomendação, o momento das notificações. Decisões recentes (a decisão federal de novembro de 2023 no litígio sobre danos a jovens[^src-dla-2024], que admitiu pedidos por falta de advertência e pedidos de design sobre controles parentais, verificação de idade e exclusão de conta, mas considerou barrados os pedidos contra o feed sem fim, a recomendação e o momento das notificações; o Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito, que permitiu uma ação contra o algoritmo do TikTok[^src-court-appeals-2024]; os vereditos de março de 2026[^src-cnbc-2026]) aceitam que ao menos parte do design é conduta da própria plataforma, não o discurso de outra pessoa, e por isso fica fora das 26 palavras. **O que ainda não está resolvido.** Onde exatamente passa a linha entre “uma recomendação é discurso editorial (protegido)” e “uma recomendação é um recurso do produto (gera responsabilidade)” está sendo disputado nos tribunais caso a caso, e há recursos em andamento[^src-cnbc-2026]. A direção é consistente; o limite preciso ainda não é direito consolidado. ## Fontes [^src-communications-decency-1996]: [Communications Decency Act, Section 230](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230) (1996) — Legal Information Institute, Cornell. [^src-american-civil-1997]: American Civil Liberties Union, [_Reno v. ACLU_](https://www.aclu.org/cases/reno-v-aclu-challenge-censorship-provisions-communications-decency-act) (1997) — a contestação das disposições de censura do CDA, com a EFF entre os autores da ação; a Section 230 não foi afetada. [^src-supreme-court-1997]: Supreme Court of the United States (1997), [_Reno v. American Civil Liberties Union_, 521 U.S. 844](https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/521/844) — Legal Information Institute, Cornell: “cerca de 40 milhões de pessoas usavam a internet na época do julgamento” (1996). [^src-international-telecommunicatio-2019]: International Telecommunication Union (2019), [_Measuring digital development: Facts and figures 2019_](https://www.itu.int/en/ITU-D/Statistics/Documents/facts/FactsFigures2019.pdf) — “estima-se que 4,1 bilhões de pessoas estejam usando a internet em 2019” (estimativa da UIT). [^src-electronic-frontier]: [Electronic Frontier Foundation — Section 230](https://www.eff.org/issues/cda230). [^src-congressional-research]: [US Congressional Research Service, _Section 230: An Overview_](https://crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46751) (R46751). [^src-cnbc-2026]: CNBC (10 de junho de 2026), [_Google and Meta denied new trial in youth social media addiction case_](https://www.cnbc.com/2026/06/10/google-and-meta-denied-new-trial-in-youth-social-media-addiction-case.html); Fortune (15 de julho de 2026), [_YouTube appeals verdict, argues it isn't a social media platform_](https://fortune.com/2026/07/15/youtube-appeals-social-media-addiction-verdict/) — a Meta havia apresentado seu recurso dias antes. [^src-dla-2024]: DLA Piper (janeiro de 2024), [_Court addresses social media liability in adolescent addiction litigation_](https://www.dlapiper.com/en/insights/publications/2024/01/navigating-the-digital-dilemma-court-addresses-social-media-liability-in-adolescent-addiction) — resumo da decisão de 14 de novembro de 2023 sobre a Section 230 e a Primeira Emenda; a própria decisão: Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia (14 de novembro de 2023), [_In re: Social Media Adolescent Addiction/Personal Injury Products Liability Litigation_, No. 4:22-md-03047-YGR, Dkt. 430](https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.401490/gov.uscourts.cand.401490.430.0.pdf) — não foram barrados os pedidos sobre controles parentais, verificação de idade, barreiras para excluir uma conta e falta de advertência; foram barrados os pedidos sobre a falta de “começo e fim” do feed, o “uso de algoritmos para promover um engagement viciante” e o momento e o agrupamento das notificações. [^src-court-appeals-2024]: Tribunal de Apelações dos EUA para o Terceiro Circuito (27 de agosto de 2024), [_Anderson v. TikTok_](https://www2.ca3.uscourts.gov/opinarch/223061p.pdf). [GDPR →](https://attentionmachine.org/pt/leis/gdpr/)\ [Tribunais & responsabilidade →](https://attentionmachine.org/pt/leis/tribunais/) --- Parte do conteúdo deste site foi criada com o auxílio de ferramentas de IA e pode conter erros. [Como usamos IA →](https://attentionmachine.org/pt/sobre/como-usamos-ia/)